CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
dell'"immortalità". Per la possibilità del secondo elemento del sommo bene, e cioè di quella
"felicità" che sia commisurata alla moralità, questa medesima legge deve anche condurre
con altrettanto disinteresse, in virtù della pura, oggettiva ragione, precisamente al
presupposto dell'esistenza di una causa adeguata a tale effetto, cioè, a postulare l'”esistenza
di Dio”, come necessaria alla possibilità del sommo bene (il quale oggetto del nostro volere
è legato necessariamente alla legislazione morale della ragion pura). Ci proponiamo di
esporre in modo convincente tale connessione.
“Felicità” è la condizione di un essere razionale nel mondo, a cui, nell'intera sua esistenza,
“tutto va secondo il suo desiderio e volere”. Essa, dunque, consiste nell'accordo della
natura con lo scopo totale di quell'essere, nonché con il motivo determinante essenziale
della sua volontà. Ora, la legge morale, come legge della libertà, comanda in virtù di
fondamenti di determinazione che devono essere del tutto indipendenti dalla natura e dal
suo accordo con la nostra facoltà di desiderare (in quanto moventi); ma l'essere razionale
che agisce nel mondo non è però, al tempo stesso, anche la causa del mondo e della natura
medesima. Nella legge morale, dunque, non si trova il benché minimo fondamento di una
connessione necessaria tra la moralità e una felicità ad essa proporzionata, di un essere che
appartiene al mondo e, di conseguenza, ne dipende; e che, appunto perciò, non può
produrre la natura con la propria volontà, e, per quel che riguarda la sua felicità, non può
con proprie forze rendere la natura interamente conforme ai propri princìpi pratici.
Eppure, nel cómpito pratico della ragion pura, ossia nel perseguimento necessario del
sommo bene, una tal connessione è postulata come necessaria: noi “abbiamo il dovere” di
cercar di promuovere il sommo bene (che, dunque, deve pur esser possibile). Pertanto,
vien “postulata” anche l'esistenza di una causa dell'intera natura, distinta dalla natura
stessa, che contenga il fondamento di quella connessione, e cioè dell'adeguarsi esatto della
felicità alla moralità. Ma codesta causa suprema deve contenere il fondamento dell'accordo
della natura, non solo con una legge della volontà degli esseri razionali, ma con la
rappresentazione di tale “legge”, in quanto essi ne fanno il fondamento di determinazione
“supremo” della loro volontà: quindi, non soltanto con i costumi, quanto alla forma, ma
anche con la moralità come loro movente; ossia, con la loro intenzione morale. Dunque, il
sommo bene nel mondo è possibile solo in quanto si assuma una causa suprema della
natura, che abbia una causalità conforme all'intenzione morale. Ora, un essere capace di
azioni fondate sulla rappresentazione di leggi è un'”intelligenza” (un essere razionale); e la
causalità di un tal essere, fondata su detta rappresentazione di leggi, è la sua volontà.
Dunque, la causa suprema della natura, quale la si deve presupporre in vista del sommo
bene, è un essere che causa la natura con “intelletto” e con “volontà” (dunque, ne è
l'autore). In altri termini, è "Dio". Pertanto, il postulato della possibilità del “sommo bene
derivato” (cioè del mondo ottimo) è, al tempo stesso, il postulato della realtà di un “sommo
bene originario”, e cioè dell'esistenza di Dio. Ora, era per noi un dovere promuovere il
sommo bene. Pertanto, non solo siamo autorizzati, ma costretti, da una necessità legata
come esigenza con il dovere, a presupporre la possibilità di questo sommo bene: ciò che,
avendo luogo solo a condizione che esista Dio, collega inseparabilmente al dovere quella
presupposizione. In altri termini, è moralmente necessario ammettere l'esistenza di Dio.
Si deve ora osservare che tale necessità morale è necessità “soggettiva”, ossia esigenza, e
non “oggettiva”, o dovere: perché non può esserci alcun dovere di ammettere l'esistenza di
una cosa (perché ciò riguarda solo l'uso teoretico della ragione). Inoltre, con ciò non va
inteso che l'assunzione dell'esistenza di Dio sia necessaria come “fondamento di ogni
obbligatorietà” (perché questo fondamento, come è stato dimostrato a sufficienza, riposa
unicamente sull'autonomia della ragione stessa). Nel dovere rientra soltanto lo sforzo di
produrre e promuovere il sommo bene nel mondo: del qual bene, dunque, va postulata la
Pag. 77/103