CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
determinante dell'arbitrio dev'essere immancabilmente empirico, e tale dev'essere,
pertanto, anche il principio pratico materiale, che lo presuppone come condizione.
E poiché (“in secondo luogo”) un principio che si fondi solo sulla condizione soggettiva di
esser sensibili a un certo piacere o dispiacere (che, in ogni caso, non può essere accertata se
non empiricamente, e non può valere allo stesso modo per tutti gli esseri razionali) può
bensì servire da “massima” per il soggetto che si trova in quella condizione, ma neppure
per lui può servire da “legge” (perché gli manca quella necessità che dev'essere riconosciuta
a priori), un tal principio non può mai fornire una legge pratica.
§ 3
Teorema 2. - I princìpi pratici materiali sono, in quanto tali, tutti della stessa specie, e
rientrano nel principio dell'amor di sé, o della propria felicità.
Il piacere che dà la rappresentazione dell'esistenza di una cosa, in quanto abbia da essere la
ragione per cui si desidera questa cosa, si fonda sulla “recettività” del soggetto, perché
“dipende” dall'esistenza di un oggetto; perciò appartiene al senso (sentimento), e non
all'intelletto, il quale esprime un rapporto della rappresentazione “con un oggetto”,
secondo concetti, e non un rapporto con il soggetto, secondo la sensibilità. Esso è dunque
pratico solo in quanto la sensazione gradevole, che il soggetto si attende dalla realtà
dell'oggetto, determina la facoltà di desiderare. Ora, la coscienza che un essere ragionevole
ha della piacevolezza del suo vivere, che accompagni ininterrottamente tutta la sua
esistenza, è la “felicità”; e il principio di fare di questa il fondamento supremo di
determinazione dell'arbitrio è il principio dell'amore di sé. Dunque, tutti i princìpi
materiali, che pongono il fondamento di determinazione dell'arbitrio nel piacere o
dispiacere che si attende dalla realtà di un qualsiasi oggetto, sono tutti di “una stessa
specie”, nel senso che appartengono tutti al principio dell'amor di sé, o della propria
felicità.
Corollario. - Tutte le regole pratiche “materiali” pongono il motivo determinante della
volontà nella “facoltà di desiderare inferiore”; e, se non ci fosse alcuna legge puramente
formale della volontà, sufficiente a determinarla, non si potrebbe neppure ammettere una
facoltà di desiderare superiore.
Nota 1. - C'è da meravigliarsi che persone, peraltro acute, abbiano potuto credere che la
distinzione tra “facoltà di desiderare inferiore e superiore” dipenda dall'origine delle
"rappresentazioni" collegate con il senso di piacere, a seconda che tale origine si trovi “nei
sensi” o nell'”intelletto”. Perché, quando si cercano i motivi che determinano il desiderio, e
li si pone in un qualsiasi diletto che ci si attende da qualcosa, non importa assolutamente
donde provenga la “rappresentazione” dell'oggetto piacevole, ma solo quanto essa
“piaccia”. Se una rappresentazione, per quanto abbia sede e origine nell'intelletto, può
determinare l'arbitrio solo in quanto presuppone un senso di piacere nel soggetto, il suo
diventare un motivo determinante dell'arbitrio dipende interamente dalla costituzione del
senso interno, e cioè dal fatto che questo si senta affetto piacevolmente. Per quanto
eterogenee siano le rappresentazioni degli oggetti, per quanto esse siano rappresentazioni
intellettuali, o addirittura razionali, in contrapposto alle rappresentazioni sensibili, pure il
senso di piacere per cui esse vengono propriamente a costituire il fondamento di
determinazione del volere (il diletto, l'appagamento che da esse ci si attende, che stimola
l'attività intesa a produrre l'oggetto) è di un'unica specie, non solo nel senso che, in ogni
caso, non può essere riconosciuto se non empiricamente, ma anche nel senso che esso
Pag. 13/103