CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
dunque, esige solo che la libertà sia unita con codesta idea.
Se anche, dunque, ci si concede che il soggetto intelligibile possa essere libero rispetto a
una data azione, pur restando condizionato rispetto ad essa come soggetto che appartiene
anche al mondo sensibile, pare tuttavia che, non appena si ammette che “Dio”, come causa
universale, sia “causa anche dell'esistenza della sostanza” (una proposizione a cui non si
potrà mai rinunciare senza perdere, al tempo stesso, il concetto di Dio come essenza di
tutte le essenze, sacrificando quella sua onnisufficienza da cui tutta la teologia dipende), si
debba anche concedere che le azioni dell'uomo abbiano in lui il loro fondamento
determinante, “del tutto scisso dal suo potere”: lo abbiano, cioè, nella causalità di un essere
supremo diverso dall'uomo, da cui dipendono in tutto e per tutto l'esistenza dell'uomo e
l'intera determinazione della sua causalità. Infatti, se le azioni dell'uomo, che
appartengono alle sue determinazioni nel tempo, non fossero mere determinazioni
dell'uomo come fenomeno, bensì come cosa in sé, la libertà non potrebbe salvarsi. L'uomo
sarebbe una marionetta, o un automa di Vaucanson, costruito e montato dal padrone
supremo di tutti i meccanismi; e l'autocoscienza farebbe di lui un automa pensante, in cui,
però, la coscienza della sua spontaneità, quando fosse scambiata per libertà, sarebbe puro
inganno, meritando di venir chiamata così solo comparativamente, nel senso che le cause
determinanti immediate del suo comportamento - nonché una loro lunga serie, risalente a
quelle che sono, a loro volta, le loro cause determinanti - le sarebbero bensì interiori, ma la
causa ultima e suprema si troverebbe pur sempre in una mano del tutto estranea. Non
vedo, perciò, come coloro che insistono nel considerare il tempo e lo spazio come
determinazioni appartenenti all'esistenza delle cose in sé sperino di evitare la fatalità delle
azioni; oppure, se (come il peraltro acuto Mendelssohn) li ammettono come condizioni
appartenenti necessariamente all'esistenza degli esseri finiti e derivati, ma non a quella
dell'essere infinito originario, sperino di giustificare il diritto a fare questa differenza; o
anche, semplicemente, come pensino di sfuggire alla contraddizione in cui incorrono
quando considerano l'esistenza nel tempo come una determinazione inerente
necessariamente alle cose in sé finite, mentre Dio è la causa di questa esistenza, ma non
può essere lui stesso la causa del tempo (o dello spazio), perché questi, come condizioni
necessarie a priori, andrebbero presupposti all'esistenza delle cose; sicché la sua causalità,
rispetto all'esistenza di queste stesse cose, sarebbe condizionata secondo il tempo: cosa che
rende inevitabili le contraddizioni rispetto ai concetti della sua infinità e indipendenza. Per
contro, è per noi facilissimo distinguere la determinazione dell'esistenza divina -
indipendente da tutte le condizioni temporali, a differenza di quella di un essere del mondo
sensibile - come “esistenza di un'essenza in se stessa”, distinta da quella di una “cosa nel
fenomeno”. Se, dunque, non si accetta quell'idealità del tempo e dello spazio, non rimane
altro che lo spinozismo, in cui spazio e tempo sono determinazioni essenziali dello stesso
essere originario, mentre le cose che ne dipendono (e, dunque, anche noi stessi) non sono
sostanze, ma semplici accidenti che gli ineriscono. Infatti, se queste cose esistono solo
come suoi effetti nel “tempo”, che sarebbe la condizione della loro esistenza in sé, anche le
azioni di questi esseri dovrebbero essere soltanto sue azioni, che egli compie in qualche
tempo o in qualche luogo. Pertanto, lo spinozismo, a prescindere dall'assurdità della sua
idea di fondo, conclude in modo molto più coerente di quanto non possano fare i
sostenitori della teoria creazionistica, quando considerano gli esseri “esistenti nel tempo”,
presi come sostanze, come effetti di una causa suprema, e tuttavia non, al tempo stesso,
come appartenenti ad essa e alla sua operazione, bensì come sostanze per conto loro.
La soluzione, breve e chiara, della difficoltà indicata è la seguente. Se l'esistenza nel tempo
è un semplice modo sensibile di rappresentazione degli esseri pensanti nel mondo, e,
pertanto, non concerne le cose in se stesse, la creazione di tali esseri è creazione di cose in
Pag. 63/103