CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
nulla con certezza apodittica, e, rispetto a ciò, un interesse morale può essere decisivo.
Più su avevo detto che, secondo il puro e semplice andamento della natura, nel mondo non
ci si può aspettare - anzi, si deve giudicare impossibile - l'esatta corrispondenza della
felicità al valore morale; e che, perciò, da questa parte la possibilità del sommo bene poteva
essere ammessa solo presupponendo un autore morale del mondo. A disegno mi trattenni
dal limitate questo giudizio alle condizioni “soggettive” della nostra ragione, per sciogliere
la riserva solo quando fosse stato determinato più esattamente il modo di quell'assenso. In
realtà, quell'impossibilità è soltanto “soggettiva”: ossia, la nostra ragione trova impossibile,
per sé, rendersi comprensibile, in base a un processo meramente naturale, una
connessione così perfettamente adeguata e completamente finalizzata tra due accadimenti
del mondo, che si producono secondo leggi così diverse: pur non potendo, d'altra parte,
dimostrare - e lo stesso vale per qualsiasi finalità in natural'impossibilità che ciò abbia
luogo secondo leggi naturali generali: non potendo, cioè, derivare adeguatamente tale
impossibilità da princìpi oggettivi.
Ma ora entra in gioco un principio di decisione di altra natura, per far pendere da una
parte piuttosto che dall'altra la bilancia della ragione speculativa. Il comando di
promuovere il sommo bene è fondato oggettivamente (nella ragion pratica), e la sua
possibilità lo è del pari (nella ragione teoretica, che non ha nulla in contrario). Solo il modo
in cui dobbiamo rappresentarci questa possibilità - se secondo leggi generali della natura,
senza un autore saggio preposto alla natura medesima, o solo presupponendo un tale
autore - non può esser deciso oggettivamente dalla ragione. Qui, ora, interviene una
condizione “soggettiva” della ragione: l'unico modo teoreticamente possibile, e al tempo
stesso compatibile con la moralità (che sottostà a una legge “oggettiva” della ragione), per
pensare la corrispondenza esatta del regno della natura col regno dell'etica come
condizione della possibilità del sommo bene. Poiché la promozione di esso, e, quindi, la
presupposizione della sua possibilità, è necessaria “oggettivamente” (ma solo in
conseguenza della ragion pratica); e, al tempo stesso, il modo in cui noi abbiamo da pensar
possibile tale corrispondenza dipende da una nostra scelta, in cui, tuttavia, un interesse
libero della ragion pura pratica fa pendere la bilancia verso l'ammissione di un autore
saggio del mondo; si ha che il principio che qui determina il nostro giudizio è, bensì,
“soggettivo”, come esigenza; ma anche, al tempo stesso, che, come mezzo per promuovere
ciò che è oggettivamente (praticamente) necessario, esso è il fondamento di una massima
dell'assenso in senso morale; ossia, è una pura fede razionale pratica. Questa, dunque, non
è comandata: è una libera determinazione del nostro giudizio, compatibile con la
(prescritta) intenzione morale e, oltre a ciò, concorde con l'esigenza teoretica della ragione
di ammettere quell'esistenza, e di farne, inoltre, il fondamento dell'uso della ragione. Tale
fede scaturisce dall'intenzione morale e, quindi, può bensì talora vacillare in chi è bene
intenzionato, ma mai rovesciarsi in incredulità.
9. Della proporzione delle facoltà conoscitive dell'uomo saggiamente commisurata
alla sua destinazione pratica
Se la natura umana è destinata a tendere al sommo bene, anche la misura delle sue facoltà
conoscitive, e, in particolare, il loro rapporto reciproco, si deve pensare che siano
convenienti a tale scopo. Ma la critica della ragione “speculativa” dimostra la più ampia
insufficienza di tale ragione a risolvere in modo adeguato i problemi più importanti che le
sono proposti: pur senza che si disconoscano le naturali e non trascurabili indicazioni della
ragione stessa, nonché i grandi passi che può compiere per avvicinarsi a quella grande
Pag. 88/103