CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
Parte seconda:
DOTTRINA DEL METODO DELLA RAGION PURA PRATICA
Per “dottrina del metodo” della ragion pura “pratica” non si può intendere il modo di
procedere con i princìpi pratici (vuoi nel pensarli, vuoi nel seguirli) in funzione di una loro
conoscenza “scientifica”: che sarebbe la sola cosa chiamata propriamente «metodo» in
campo “teoretico” (poiché la conoscenza popolare esige una “maniera”, ma la scienza un
“metodo”, cioè un procedimento della ragione secondo princìpi, mediante il quale soltanto
il molteplice di una conoscenza può divenire un sistema). Piuttosto, per dottrina del
metodo s'intende il modo in cui alle leggi della ragion pura pratica si può fornire “accesso”
all'animo umano, e “influsso” sulle sue massime: il modo, cioè, in cui la ragione, pratica
oggettivamente, può esser resa pratica anche “soggettivamente”.
Ora, è ben chiaro che quei fondamenti di determinazione della volontà che, soli, rendono
propriamente morali le massime e danno ad esse un valore morale, e, cioè, la
rappresentazione immediata della legge e la sua osservanza oggettivamente necessaria
come dovere, devono essere rappresentati come i genuini moventi delle azioni, perché
altrimenti si avrebbe, bensì, una “legalità” delle azioni, ma non “moralità” delle intenzioni.
Ma non è così chiaro - anzi, a prima vista sembra che debba apparire ad ognuno
inverosimile - che anche soggettivamente quella rappresentazione della pura virtù abbia
più potere sull'animo umano - e fornisca un movente di gran lunga più forte, perfino per
attuare quella legalità delle azioni, e per produrre una più forte risoluzione a preferire, per
puro rispetto della legge, la legge stessa a ogni altra considerazione - di quanto non ne
abbiano tutti gli allettamenti che può offrire la rappresentazione di piaceri e, in genere, di
tutto ciò che può ascriversi alla felicità, nonché di tutte le minacce di dolori e di mali che
possono venirci inflitti. Eppure, le cose stanno realmente così; e, se così non fosse fatta la
natura umana, non vi sarebbe nessun modo di rappresentarsi la legge capace di produrre,
anche per via indiretta e con qualsiasi raccomandazione, la moralità. Tutto sarebbe pura
ipocrisia: la legge verrebbe odiata, o senz'altro disprezzata, anche quando fosse seguita in
vista del proprio vantaggio. Nelle nostre azioni si potrebbe incontrare la lettera della legge
(legalità), ma non il suo spirito nelle nostre intenzioni (moralità); e poiché noi, nonostante
ogni sforzo non riusciamo tuttavia a liberarci del tutto, nel nostro giudizio, dalla ragione,
inevitabilmente noi appariremmo a noi stessi come uomini indegni e da disprezzare ai
nostri stessi occhi. Né ci farebbe uscire indenni da quest'accusa, davanti al tribunale
interiore, l'argomentare che noi ci dilettiamo di piaceri che una legge naturale o divina,
conformemente alla nostra stoltezza, avrebbe collegato col meccanismo del suo
ordinamento, il quale terrebbe conto soltanto di ciò che si fa, senza occuparsi delle ragioni
per cui lo si fa.
Indubitabilmente, per instradare un animo, o ancora rozzo, o inselvatichito nella
carreggiata del bene, occorre una certa preparazione: occorre attirarlo con la prospettiva
del suo vantaggio, o spaventarlo con quella del suo danno. Ma, non appena questo attrezzo,
o queste dande, abbiano fatto un certo effetto, davanti all'anima deve portarsi il puro
movente morale nella sua assolutezza; che, non soltanto per il fatto di essere l'unico che
fondi un carattere (atteggiamento pratico coerente, secondo massime immutabili), ma
anche perché insegna all'uomo a percepire la propria dignità, dà al suo animo una forza
inaspettata, per staccarsi da ogni affetto sensibile che pretenda di dominare; e,
nell'indipendenza della sua natura intelligibile, e nella grandezza d'animo a cui egli si vede
destinato, gli fa trovare un ricco indennizzo per il sacrificio a cui si espone. Noi vogliamo,
Pag. 90/103