CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
principio analitico della ragion pura speculativa. Essendo, tuttavia, assolutamente
impossibile indicare, in una qualsiasi esperienza, un esempio di tale libertà - non potendosi
incontrare tra le cause delle cose, come fenomeni, nessuna determinazione della causalità
che sia, a sua volta, del tutto incondizionata -, noi potevamo soltanto “difendere” il
pensiero di una causa che agisca liberamente, applicandolo a un essere del mondo
sensibile in quanto considerato anche, per un altro verso, come noumeno, e mostrando che
non è contraddittorio che tutte le sue azioni siano condizionate fisicamente, in quanto
fenomeni, e tuttavia che la loro causalità sia considerata come fisicamente incondizionata,
in quanto l'essere che agisce è un essere intelligibile. In tal modo, del concetto di libertà si
faceva un principio regolativo della ragione, col quale io non conosco, è vero, l'oggetto a cui
attribuire una causalità siffatta, e non so che cosa esso sia, ma, cionondimeno, da un lato
tolgo di mezzo l'impedimento a riconoscere, nella spiegazione di tutti gli accadimenti del
mondo e perciò anche delle azioni degli esseri razionali, la necessità di risalire all'infinito
nel meccanismo della natura,. dal condizionato alla condizione; ma anche, d'altro canto,
tengo aperto alla ragione speculativa il luogo per essa vuoto, e cioè l'intelligibile, in cui
collocare l'incondizionato. Tuttavia, io non potevo “realizzare” questo “pensiero”: non
potevo, cioè, tradurlo nella “conoscenza” di un essere che agisca così: neppure nella
conoscenza della sua semplice possibilità. Questo posto vuoto lo riempie, ora, la ragion
pura pratica, mediante una determinata legge della causalità in un mondo intelligibile
(mediante la libertà), e cioè la legge morale. Con ciò la ragione speculativa non guadagna
nulla rispetto alla sua capacità di comprensione, ma guadagna rispetto all'”assicurazione”
del suo concetto problematico della libertà, a cui si procura qui una “realtà oggettiva” e
indubitabile, anche se pratica soltanto. Anche il concetto della causalità, la cui applicazione
- e, pertanto, il cui significato - propriamente ha luogo solo in riferimento ai fenomeni, per
connetterli nell'esperienza (come dimostra la Critica della ragion pura), non si amplia, nel
senso di estendere il suo uso al di là dei predetti confini. Infatti, se la ragione volesse far
questo, dovrebbe proporsi di mostrare come il rapporto logico del fondamento e della
conseguenza possa essere impiegato sinteticamente in un altro tipo di intuizione, diverso
dalla sensibile: in altri termini, come sia possibile una "causa noumenon". Questo, essa
non può fare assolutamente. Ma non è questo il suo problema come ragion pratica: perché,
qui, essa non fa altro che porre il fondamento di determinazione della causalità dell'uomo
come essere sensibile (la quale è data) nella “pura ragione” (che per questo si chiama
«pratica»). Essa, perciò, ha bisogno del concetto di causa, dalla cui applicazione ad oggetti
in funzione di una conoscenza teoretica qui può prescindere completamente (perché tale
concetto si trova a priori nell'intelletto, anche indipendentemente da ogni intuizione), non
per conoscere oggetti, bensì per determinare la causalità rispetto ad essi: non ne ha
bisogno, dunque, per nessun'altra finalità che per una finalità pratica. Essa può, quindi,
spostare il fondamento di determinazione della volontà nell'ordine intelligibile delle cose,
confessando tuttavia ben volentieri, al tempo stesso, di non capire punto quale
determinazione possa avere il concetto di causa in vista della conoscenza di tali cose. Essa
deve bensì conoscere in modo determinato la causalità rispetto alle azioni della volontà nel
mondo sensibile, perché altrimenti la ragion pratica non potrebbe produrre realmente
alcuna azione. Ma quel concetto, che essa si forma della sua propria causalità come
noumeno, essa non ha bisogno di determinarlo teoreticamente, in funzione della
conoscenza della sua esistenza sovrasensibile, e di dargli un significato in questo senso: il
significato, esso lo riceve in ogni caso, anche se soltanto per l'uso pratico, mediante la legge
morale. Teoreticamente, esso rimane pur sempre un concetto puro dell'intelletto, dato a
priori, che può essere applicato a oggetti, siano essi sensibili o non sensibili; anche se, in
quest'ultimo caso, esso non ha alcun significato teorico determinato e alcuna applicazione,
Pag. 31/103