CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
si vede: si vede solo che essa c'è, postulata dalla legge morale e in vista di essa. Lo stesso
avviene anche con le altre idee: nessun intelletto umano può coglierne la possibilità; ma,
d'altro canto, nessuna sofisticheria potrà mai convincere anche il più comune intelletto che
esse non siano concetti veri.
7. Come sia pensabile un'estensione della ragion pura in funzione pratica, senza che
con ciò si estenda la sua conoscenza come ragione speculativa
Per non divenire troppo astratti, riferiremo direttamente la risposta al caso in questione. -
Per estendere “praticamente” una conoscenza pura, dev'esser data una “finalità a priori”,
cioè uno scopo come oggetto (della volontà), rappresentato come praticamente necessario -
indipendentemente da tutti i princìpi teoretici - mediante un imperativo (categorico), che
determina immediatamente la volontà: e questo oggetto è, qui, il “sommo” bene. Ma
questo, per parte sua, non è possibile senza presupporre tre concetti teoretici (per i quali,
essendo essi semplici concetti razionali puri, non si può trovare alcuna intuizione
corrispondente, e pertanto, per via teoretica, nessuna realtà oggettiva), e cioè: libertà,
immortalità, Dio. In virtù della legge pratica, dunque, che comanda l'esistenza del sommo
bene possibile in un mondo, vien postulata la possibilità di quegli oggetti della ragion pura
speculativa, e quella loro realtà oggettiva che essa non poteva ad essi assicurare. Con ciò,
infatti, la conoscenza teoretica della ragion pura ottiene senza dubbio un accrescimento;
che, tuttavia, consiste solo nel fatto che quei concetti, che altrimenti, di per sé sarebbero
problematici (semplicemente pensabili), vengono assertoriamente dichiarati tali che ad
essi compete effettivamente un oggetto: perché la ragion pratica richiede inevitabilmente
la loro esistenza, per la possibilità di un suo oggetto come assolutamente necessario in
senso pratico, e, cioè, del sommo bene; e con ciò la ragione teoretica è autorizzata a
presupporli. Ma tale ampliamento della ragione teoretica non è un ampliamento della
speculazione, che ne estenda l'uso positivo in “funzione teoretica”. Mediante la ragion
pratica, infatti, non si ottiene altro, qui, se non che quei concetti vengano ad esser reali, e
ad avere effettivamente i loro (possibili) oggetti, senza che tuttavia ci sia dato nulla di una
loro intuizione (cosa che neppure potrebbe esigersi): sicché l'ammissione di quella realtà
non rende possibile nessuna proposizione sintetica. Di conseguenza, quell'apertura non ci
giova minimamente rispetto alla speculazione, ma solo rispetto all'uso pratico della ragion
pura, per ampliare tale nostra conoscenza. Le tre idee suddette della ragione speculativa, in
sé, non sono ancora una conoscenza, ma solo “pensieri” (trascendenti), in cui non c'è nulla
di impossibile. Ora, mediante una legge pratica apodittica, esse ricevono realtà oggettiva,
come condizioni necessarie della possibilità di ciò che tale legge comanda di “proporsi
come scopo”. In altri termini, noi siamo avvertiti che esse “hanno un oggetto”, senza
tuttavia poter indicare come il loro concetto si riferisca a un “oggetto”; e questo, di nuovo,
non è ancora una conoscenza di tali oggetti, poiché con ciò non si può emettere su di essi
alcun giudizio sintetico, né determinare teoreticamente la loro applicazione: non se ne può
fare, dunque, alcun uso teoretico della ragione, in cui propriamente consiste ogni sua
conoscenza speculativa. E tuttavia, con ciò, risulta ampliata la conoscenza teoretica: “non
già di quegli oggetti”, ma della ragione in genere, per il fatto che i postulati pratici danno a
quelle idee un oggetto, in cui un pensiero semplicemente problematico riceve, con ciò, per
la prima volta una realtà oggettiva. Non si trattava, dunque, di un ampliamento della
conoscenza di oggetti sovrasensibili dati, bensì di un ampliamento della ragione teoretica e
della sua conoscenza rispetto al sovrasensibile in generale: nel senso che essa è costretta ad
ammettere che oggetti siffatti vi siano, senza tuttavia poterli determinare in particolare, e
Pag. 82/103