CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
comprensibile. Queste classificazioni secondo princìpi contribuiscono assai, tanto alla
solidità quanto alla comprensibilità di ogni scienza. Così, ad esempio, in base alla tabella
riportata, e subito dal suo primo numero, si sa di dove si debba cominciare nelle
considerazioni pratiche: dalle massime, che ciascuno fonda sulla sua inclinazione; dai
precetti, che valgono per un genere di esseri razionali, in quanto essi concordano in certe
inclinazioni; e infine, dalla legge, che vale per tutti, indipendentemente da qualsiasi
inclinazione, eccetera. In tal modo si abbraccia l'intero piano di ciò che si ha da
considerare, e ogni problema della filosofia pratica che s'ha da risolvere, nonché l'ordine
che si deve seguire.
2. Tipica del giudizio pratico puro
I concetti del bene e del male sono la prima determinazione di un oggetto per la volontà.
Ma essi stessi stanno sotto una regola pratica della ragione che, quando sia ragion pura,
determina la volontà a priori rispetto al suo oggetto. Se, ora, un'azione per noi possibile nel
campo della sensibilità rappresenti un caso che sta sotto la regola o no, è questione che
riguarda il giudizio pratico, da cui ciò che vien detto nella regola genericamente ("in
abstracto") viene applicato a un'azione "in concreto". Ma poiché una regola “pratica” della
ragion pura, “in primo luogo”, in quanto pratica, concerne l'esistenza di un oggetto, “in
secondo luogo”, in quanto “regola pratica” della ragion pura comporta necessità rispetto
all'esistenza dell'azione, ed è pertanto legge pratica: non una legge della natura, mediante
fondamenti empirici di determinazione, bensì una legge della libertà, secondo cui la libertà
dev'essere determinabile indipendentemente da tutto ciò che è empirico (semplicemente
mediante la rappresentazione di una legge in generale e della sua forma); mentre, d'altro
canto, tutti i casi che possono presentarsi di azioni possibili sono solo empirici, cioè
appartengono all'esperienza e alla natura; ne viene che appare insensato pretendere
d'incontrare nel mondo sensibile un caso che, mentre si trova pur sempre sotto la legge
naturale, dovrebbe consentire che gli si applichi una legge della libertà: un caso a cui
dovrebbe applicarsi l'idea sovrasensibile del bene morale che verrebbe così esibita in
concreto. La facoltà del giudizio della ragion pura pratica si trova, quindi, sottoposta
esattamente alle stesse difficoltà che quella della ragion pura teoretica: la quale, tuttavia,
aveva un mezzo per trarsene fuori. Rispetto all'uso teoretico, infatti, si avevano intuizioni, a
cui poter applicare i concetti puri dell'intelletto: intuizioni che, pur riguardando solo gli
oggetti del senso, potevano essere offerte a priori (come “schemi”), e perciò, per quel che
riguarda la connessione del molteplice nelle intuizioni stesse, in modo conforme a priori ai
puri concetti dell'intelletto. Per contro, il bene in senso morale è, in quanto oggetto,
qualcosa di sovrasensibile: di cui, dunque, non si può trovare nulla di corrispondente in
una intuizione sensibile; e la facoltà di giudicare sotto leggi della ragion pura pratica
sembra, perciò, incontrare difficoltà particolari, per il fatto che una legge della libertà
dev'essere applicata ad azioni come accadimenti che avvengono nel mondo sensibile e che,
quindi, appartengono alla natura.
Eppure, qui torna ad aprirsi una prospettiva favorevole per la ragion pura pratica. Nella
sussunzione di un'azione, per me possibile nel mondo dei sensi, sotto una legge “pratica
pura”, non si tratta della possibilità dell'azione come accadimento nel mondo sensibile,
perché questa cade sotto la giurisdizione dell'uso teoretico della ragione secondo la legge di
causalità, cioè di un puro concetto intellettuale, per il quale essa possiede uno schema
nell'intuizione sensibile. La causalità fisica, ovvero la condizione sotto cui l'azione si
produce, appartiene ai concetti della natura, il cui schema è il prodotto dell'immaginazione
Pag. 43/103