CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
quest'ultima deterrebbe il primato. Ma, posto che essa abbia per sé princìpi originari a
priori, con cui siano indissolubilmente collegate certe proposizioni teoretiche, sottratte,
tuttavia, a ogni possibile veduta della ragione speculativa (pur senza dover contraddire ad
essa), allora la questione è quale interesse sia il supremo (non quale debba cedere all'altro,
perché l'uno non contrasta necessariamente con l'altro), e cioè: se la ragione speculativa,
che nulla sa di tutto ciò che la ragion pratica le propone di ammettere, debba accogliere tali
proposizioni, e unirle ai suoi concetti come un possesso estraneo, che le è consegnato,
nonostante che esse trascendano i suoi confini; oppure, se sia autorizzata a seguire
ostinatamente l'interesse suo proprio, isolatamente, e secondo la canonica di Epicuro, a
rigettare come vana escogitazione tutto ciò che non può accreditare la propria realtà
oggettiva mediante esempli indicabili "ad oculos" nell'esperienza; anche se ciò può
intrecciarsi con l'interesse dell'uso (puro) pratico senza contraddire alla ragione teoretica,
ma unicamente perché, in tal caso, l'interesse della ragione speculativa riceverebbe un
nocumento dall'abolizione dei confini che essa stessa si è posti, e la ragione resterebbe
esposta a qualsiasi insensatezza o vanità dell'immaginazione.
In verità, se la ragion pratica fosse posta a fondamento in quanto patologicamente
condizionata, cioè in quanto si limita ad amministrare l'interesse delle inclinazioni sotto il
principio sensibile della felicità, la ragione speculativa non avrebbe motivo di subire
quell'impostazione. Il paradiso di Maometto, o la fusione con la divinità predicata da
“teosofi” e “mistici”, ciascuno a modo suo, imporrebbero alla ragione i loro mostri, e
sarebbe come non avere ragione alcuna il darla in preda, in tal modo, a tutte le
fantasticherie. Solo se la ragion pura può essere per se stessa pratica - e lo è realmente,
come mostra la coscienza della legge morale -, sarà sempre, tuttavia, un'unica e medesima
ragione, quella che giudica secondo princìpi teorici, sia in funzione pratica, sia in funzione
teoretica: allora è chiaro che, se la sua facoltà, in campo teoretico, non giunge a fondare
certe affermazioni che, pure, non le contraddicono, mentre queste stesse proposizioni sono
indissolubilmente connesse con l'interesse “pratico” della ragion pura; la ragione
speculativa deve accoglierle come un'offerta estranea, non cresciuta bensì sul suo terreno,
tuttavia sufficientemente accreditata; e deve cercare di compararle e di connetterle con
tutto ciò che, come ragione speculativa, ha in proprio potere, pur riconoscendovi non
vedute sue proprie, ma un ampliamento del suo uso in un altro rispetto, pratico, che non
contrasta punto al suo interesse, consistente nel limitare la temerità speculativa.
Nel collegamento, dunque, in un'unica conoscenza della ragion pura speculativa con la
ragion pura pratica, quest'ultima detiene il “primato”; a patto che tale collegamento non
sia “casuale” e arbitrario, bensì fondato a priori sulla ragione stessa, e, perciò, “necessario”.
Senza una tale subordinazione, infatti, si produrrebbe un contrasto della ragione con se
stessa, se i suoi due usi fossero semplicemente giustapposti (coordinati): la prima
tenderebbe a chiudere rigorosamente il suo confine, e a non accogliere nel proprio
territorio nulla della seconda; e questa, per contro, cercherebbe di estendersi al di là di
ogni confine, e, ove il suo bisogno lo richieda, a inglobare anche l'altra nel proprio
territorio. Ma subordinarsi alla ragione speculativa, rovesciando così l'ordine, non è cosa
che si possa chiedere alla ragion pura pratica, perché ogni interesse, in ultima analisi, è
pratico, e anche quello della ragione speculativa è perfetto solo condizionatamente e
nell'uso pratico.
4. L'immortalità dell'anima come postulato della ragion pura pratica
L'attuazione del sommo bene nel mondo è l'oggetto necessario di una volontà
Pag. 75/103