CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
Questa osservazione, che concerne semplicemente il metodo delle supreme investigazioni
morali, ha la sua importanza. Essa spiega d'un tratto la ragione determinante di tutte le
confusioni dei filosofi circa il supremo principio della morale. Essi, infatti, cercavano un
oggetto del volere, per fare di esso la materia e il fondamento di una legge (che, di
conseguenza, veniva ad essere il fondamento di determinazione della volontà, non
immediatamente, bensì mediante quell'oggetto, riferito al sentimento di piacere o di
dispiacere); mentre avrebbero dovuto cercare anzitutto una legge, che determinasse a
priori e immediatamente la volontà, e solo in conformità di essa l'oggetto. A questo punto,
essi potevano riportate tale oggetto di godimento, che doveva fornire il concetto supremo
del bene morale nella felicità, nella perfezione, nel sentimento morale o nella volontà di
Dio. Il loro principio era pur sempre eteronomo, essi dovevano inevitabilmente imbattersi
in condizioni empiriche per una legge morale: perché potevano chiamare buono o cattivo il
loro oggetto, in quanto fondamento di determinazione immediato della volontà, soltanto in
base al suo rapporto immediato con il sentimento, che è sempre empirico. Solo una legge
formale, tale cioè che prescriva alla ragione nient'altro che la forma della sua legislazione
universale come condizione suprema delle massime, può essere a priori un fondamento di
determinazione della ragion pratica. Gli antichi tradivano inequivocabilmente tale errore,
col fare interamente consistere la loro indagine morale nella determinazione del concetto
del sommo bene; ossia di un oggetto di cui si proponevano, poi, di fare il motivo
determinante della volontà nella legge morale: un oggetto che solo molto più tardi, quando
la legge morale è stata anzitutto stabilita per sé e giustificata come fondamento di
determinazione del volere, può venir presentato come oggetto alla volontà, determinata
ormai a priori, in base alla forma della legge. E' quel che intraprenderemo nella dialettica
della ragion pura pratica. I moderni, tra cui la questione del sommo bene pare caduta in
disuso, o, quanto meno, scaduta a questione accessoria, nascondono l'errore di cui s'è detto
(come in molti altri casi) dietro a parole indeterminate; e, per contro, lo si scorge
egualmente far capolino dai loro sistemi, dove allora tradisce, in ogni caso, un'eteronomia
della ragion pratica, da cui non può mai scaturire una legge morale che comandi a priori
universalmente.
Poiché, ora, i concetti del bene e del male, come conseguenza della determinazione a priori
della volontà, presuppongono anche un principio pratico puro, e perciò una causalità della
pura ragione, ne viene che essi originariamente non si riferiscono (a guisa di
determinazioni dell'unità sintetica del molteplice di intuizioni date in una coscienza) a
oggetti, come i concetti puri dell'intelletto o categorie della ragione usata in funzione
conoscitiva (che, anzi, presuppongono questi oggetti come dati); bensì sono tutti modi di
un'unica categoria e cioè della causalità in quanto il fondamento della sua determinazione
consiste nella rappresentazione razionale di una sua legge che, come legge della libertà, la
ragione dà a se stessa, e con cui si dimostra pratica a priori. Poiché, con ciò, le azioni, “da
un lato”, sottostanno ad una legge che non è una legge della natura, bensì della libertà, che
regola, perciò, il comportamento di esseri intelligibili; ma, “da un altro lato”, come
accadimenti nel mondo sensibile, fan parte dei fenomeni, ne viene che le determinazioni di
una ragion pratica, hanno luogo solo in riferimento a questi ultimi, e perciò
conformemente alle categorie dell'intelletto, ma non in funzione di un suo uso teoretico,
per portare a priori sotto una coscienza il molteplice dell'“intuizione” (sensibile), bensì solo
per sottoporre a priori il molteplice dei “desideri” all'unità della coscienza di una ragione
pratica che comanda nella legge morale, ovvero di una volontà pura a priori.
Queste “categorie della libertà” (chiamiamole così, in contrapposto ai concetti teoretici
come categorie della natura) hanno, rispetto a queste ultime, un vantaggio evidente, e cioè:
che queste sono soltanto forme del pensiero, che caratterizzano in modo indeterminato,
Pag. 41/103