CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
nell'applicarsi alla volontà umana per determinarla.
1. Deduzione dei princìpi della ragion pura pratica
Questa “analitica” mostra che la ragion pura può essere pratica, cioè determinare la
volontà indipendentemente da ogni stimolo empirico: e, questo, mediante un fatto, in cui
effettivamente la pura ragione in noi si dimostra pratica, e cioè l'autonomia nel principio
della moralità, con cui la ragione determina la volontà all'azione. - Essa mostra, inoltre,
che questo fatto è indissolubilmente connesso con la coscienza della libertà del volere, anzi,
fa tutt'uno con essa; per cui la volontà di un essere razionale, che, come appartenente al
mondo sensibile, si trova necessariamente sottoposto alle leggi della causalità al pari delle
altre cause efficienti, tuttavia nel campo pratico è cosciente, per un altro verso, come essere
in se stesso, della propria esistenza determinabile in un ordine intelligibile delle cose;
senza avere, per questo, una particolare intuizione di sé, bensì in conformità di certe leggi
dinamiche, in grado di determinare la sua causalità nel mondo sensibile. Che, infatti, la
libertà, se ci compete, ci trasporti in un ordine intelligibile di cose, è stato più su
dimostrato a sufficienza.
Se, ora, facciamo un paragone con la parte analitica della Critica della ragion pura
speculativa, vien fuori uno strano contrasto. Colà, non i princìpi, bensì la pura “intuizione”
sensibile (spazio e tempo) costituiva il dato primitivo, che rendeva possibile la conoscenza
a priori: e, precisamente, solo per oggetti della sensibilità. - Princìpi sintetici da puri
concetti, senza intuizione, vi erano impossibili; anzi, essi potevano aver luogo solo in
riferimento all'intuizione, che in noi è sensibile, e, pertanto, solo in riferimento a oggetti di
un'esperienza possibile, poiché i concetti dell'intelletto, collegati con tale intuizione, erano
i soli che rendessero possibile quella conoscenza che noi chiamiamo esperienza. - Al di
fuori degli oggetti d'esperienza e, pertanto, circa le cose come noumeni, alla ragione
speculativa era a buon diritto interdetta ogni positiva “conoscenza”. - Essa, cionondimeno,
giungeva a mettere al sicuro il concetto dei noumeni: cioè la possibilità, anzi, la necessità di
pensarli, e di ammettere, ad esempio, la libertà, negativamente considerata, come
perfettamente compatibile con quei princìpi e quelle limitazioni della ragion pura teoretica.
Essa metteva in salvo questo concetto contro tutte le obiezioni, senza, tuttavia, fornire
alcuna conoscenza determinata che a tali oggetti si potesse estendere, anzi, restandone
totalmente scissa.
Per contro, la legge morale, pur senza darne nessuna “veduta”, fornisce tuttavia un fatto
assolutamente inspiegabile a partire da tutti i dati del mondo sensibile e dall'intero àmbito
dell'uso teoretico della nostra ragione: fatto che ci segnala un puro mondo intelligibile,
anzi, lo determina positivamente e ce ne fa conoscere qualcosa, e cioè una legge.
Al mondo dei sensi, come “natura sensibile”, codesta legge deve dare (per ciò che riguarda
gli esseri razionali) la forma di un mondo intelligibile, cioè di una natura sovrasensibile,
senza, tuttavia, recar pregiudizio al meccanismo della prima. Ora, la natura in senso
generale è l'esistenza di cose sotto leggi. La natura sensibile di esseri razionali in generale è
la loro esistenza sotto leggi empiricamente condizionate, e perciò, per la ragione, è
“eteronomia”. La natura sovrasensibile dei medesimi esseri, per contro, è la loro esistenza
secondo leggi del tutto indipendenti da ogni condizione empirica e, pertanto, appartenenti
all'”autonomia” della ragion pura. E poiché le leggi per cui l'esistenza delle cose dipende
dalla conoscenza sono pratiche, ne viene che la natura sovrasensibile, nella misura in cui
possiamo farcene un concetto, altro non è se non una “natura sotto l'autonomia della
ragion pura pratica”. La legge di tale autonomia è la legge morale, che costituisce, pertanto,
Pag. 27/103