Rivista n.3 consultabile - Dipartimento Funzione Pubblica

I ricorrenti sostengono di avere svolto “nel corso degli anni 1993 e 1994, sotto la vigenza del d.p.r. 28 novembre
1990, n. 384, parecchie ore di lavoro straordinario sia in regime di pronta disponibilità che, soprattutto, per
ordinarie esigenze di servizio, al fine di sopperire a carenze di organico”.
Tuttavia, ai fini che qui interessano, l’art. 10 del D.P.R. invocato dai ricorrenti, dopo avere affermato che “il
lavoro straordinario non può essere utilizzato come fattore ordinario di programmazione del lavoro”, stabilisce
che “Le prestazioni di lavoro straordinario hanno carattere eccezionale … e debbono essere preventivamente
autorizzate”.
Nella fattispecie, i ricorrenti non hanno fornito alcuna prova circa l’effettiva esistenza della necessaria
preventiva autorizzazione a svolgere il lavoro straordinario, limitandosi a produrre informali prospetti
riepilogativi delle ore asseritamene effettuate.
Avverso l’accoglimento della domanda dei ricorrenti soccorre la consolidata giurisprudenza del Consiglio di
Stato secondo la quale l’amministrazione pubblica è tenuta ad erogare compensi per lavoro straordinario solo in
presenza di una preventiva formale autorizzazione allo svolgimento del medesimo, necessaria al fine di
verificare le effettive ragioni di pubblico interesse, che giustifichino il ricorso ad una prestazione lavorativa
eccezionale, nel principio di buon andamento di cui all’art. 97 Cost. (cfr., ex plurimis Cons. St., sez. V, 27
giugno 2001, n. 3495).
Il ricorso va pertanto respinto.
Ritiene il Collegio che ogni altro motivo od eccezione possa essere assorbito in quanto ininfluente ed irrilevante
ai fini della presente decisione.
Sussistono giusti motivi perché le spese del grado del giudizio siano compensate tra le parti.