Rivista n.3 consultabile - Dipartimento Funzione Pubblica

stesso e il connesso trattamento di pensione non potrebbero mai dirsi definitivi o, se si preferisce, il rapporto
pensionistico non troverebbe mai definizione, neppure dopo una sentenza passata in giudicato pronunciata in
esito a un giudizio in cui sia stata dedotta e discussa l’illegittimità del decreto stesso” (C. conti, sez. Piemonte,
23 luglio 2008, n. 196).
Si aggiunge che la rideterminazione “a rate” di un trattamento pensionistico, di fatto, andrebbe ad assecondare le
estemporanee pretese ed iniziative giudiziarie del pensionato, circostanza tanto più indesiderabile nell’odierno
contesto pensionistico pubblico in cui la proposizione del giudizio soggiace al principio della gratuità (fatta
salva la condanna alle spese di giudizio in caso di soccombenza) e della facoltatività del patrocinio legale (C.
conti, sez. Piemonte, 23 luglio 2008, n. 196).
Le predette esigenze hanno formato oggetto di rinnovata considerazione da parte del legislatore che, all’art. 20,
co. 7, del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, convertito in l. 6 agosto 2008, n. 133, ha stabilito quanto segue: “A
decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto, nei procedimenti relativi a controversie in materia
di previdenza e assistenza sociale, a fronte di una pluralità di domande o di azioni esecutive che frazionano un
credito relativo al medesimo rapporto, comprensivo delle somme eventualmente dovute per interessi,
competenze e onorari e ogni altro accessorio, la riunificazione è disposta d’ufficio dal giudice ai sensi
dell’articolo 151 delle disposizioni per l’attuazione del Codice di procedura civile…”. Aggiunge il co. 8 che “In
mancanza della riunificazione di cui al comma 7, l’improcedibilità delle domande successive alla prima è
dichiarata dal giudice, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento.”
4. Nel caso di specie, è indubitabile l’avvenuto frazionamento della domanda giudiziale, vizio non rilevato nei
precedenti gradi del giudizio a seguito dell’autonomo percorso seguito dai due atti introduttivi nell’ambito della
stessa sezione giurisdizionale. Infatti, l’interessato ha presentato due ricorsi – peraltro sovrapponibili nelle
conclusioni – per chiedere, essenzialmente, la rideterminazione dell’indennità di ausiliaria.
Nell’attuale fase del giudizio detta questione appare superata, dal momento che si è formato il giudicato su uno
dei due ricorsi oggetto di illegittimo frazionamento ed è, pertanto, impossibile decretare la loro inammissibilità.
Nel prendere atto della formazione del giudicato - per effetto della sentenza di questa sezione 20 gennaio 2004,
n. 87/04/M - il giudice del rinvio deve, invece, dichiarare l’inammissibilità del ricorso sul quale si incentra il