Rivista n.3 consultabile - Dipartimento Funzione Pubblica

Ne consegue che, ove l’interessato intenda sollecitare l’amministrazione controllata a dare integrale corso a
quanto dalla stessa deliberato, ha l’onere di attivare gli ordinari mezzi di tutela per ottenere la corresponsione
delle somme dal medesimo pretese (che non risulta contestato attengono, al momento, unicamente alla
corresponsione degli interessi e rivalutazione monetaria, avendo l’amministrazione provinciale già provveduto
al pagamento della sorte capitale).
In conclusione e per quanto sopra argomentato, il ricorso in trattazione va dichiarato inammissibile.
Tale dichiarata inammissibilità consente al collegio di prescindere dagli ulteriori profili di inammissibilità
eccepiti dalle controparti.
Il Collegio ritiene opportuno precisare, infine, che non sussistano i presupposti per disporre la conversione del
ricorso in trattazione in ricorso ordinario di accertamento del reclamato diritto alle differenze economiche di cui
è causa, ovviamente, previo mutamento del rito da camerale in rito in rito ordinario.
Ciò nella considerazione che il diritto reclamato attiene al rapporto di lavoro pubblico c.d. privatizzato del
ricorrente, la cui cognizione è attribuita al giudice ordinario.
L’art. 68 del d.lgs. 3.2.1993, n. 29, nel testo sostituito dall’art. 29 del d.lgs. 31.3.1998, n. 80 (ora art. 63 del
d.lgs. 30.3.2001, n. 165), al primo comma, infatti, attribuisce alla giurisdizione del giudice ordinario, in funzione
di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ad ogni fase del citato rapporto di lavoro pubblico c.d.
privatizzato, dalla sua avvenuta instaurazione fino all’estinzione, compresa qualsiasi fase intermedia, attinente
ad eventuali vicende modificative.
Quanto alle spese di giudizio, sussistono, tuttavia, giusti motivi per compensarle integralmente tra le parti, ivi
compresi diritti ed onorari.