Rivista n.3 consultabile - Dipartimento Funzione Pubblica

E’ noto infatti che, in tema di sanzioni amministrative, l’errore sulla illiceità del fatto, per essere incolpevole,
deve trovare causa in elementi tali da ingenerare una certa convinzione sul significato della norma, la quale
“certamente non può essere identificata nella mera asserita incertezza del dettato normativo, specie se causata da
una errata soggettiva percezione dello stesso, trattandosi di condizione sempre superabile, anche mediante una
richiesta di informazioni alla p.a.”. Ciò vale tanto più “ove l’ignoranza interessi un operatore professionale, cioè
un soggetto nei cui confronti il dovere di conoscenza e di informazione in ordine ai limiti e condizioni del
proprio operare è particolarmente intenso, con l’effetto che la sua condotta, sotto il profilo considerato, dovrebbe
semmai essere valutata con maggior rigore” (Cass. civ., sez. II, 11 ottobre 2006 , n. 21779).
Inoltre, ai sensi ai sensi dell’art. 3 della legge n. 689/1981, cui rinvia l’art. 31 della legge n. 287/90, il principio
secondo cui per le violazioni colpite da sanzione amministrativa è richiesta la coscienza e volontà della condotta
attiva o omissiva sia essa dolosa o colposa, deve essere inteso nel senso della sufficienza dei suddetti estremi,
senza che occorra la concreta dimostrazione del dolo o della colpa, atteso che la norma pone una presunzione di
colpa in ordine al fatto vietato a carico di colui che lo abbia commesso, riservando poi a questi l’onere di
provare di aver agito senza colpa (Cons. St., sez. VI, 2 marzo 2004, n. 926, CONSIP).
Tale onere, nella fattispecie, non è stato assolto dai ricorrenti, i quali, è bene sottolineare, non hanno mai rivolto
all’amministrazione richieste di chiarimenti e delucidazioni in ordine all’interpretazione di un quadro normativo
che, deve convenirsi con l’ISVAP, risulta estremamente chiaro nel prescrivere che “L’attività di mediatore di
assicurazione o riassicurazione non può essere esercitata in nome proprio od altrui da chi non è iscritto all’albo”
(art. 2, comma 1, l. n. 792 del 1984; cfr. anche l’art. 108 del d.lgs. n. 209 del 7 settembre 2005).
4. Un ulteriore ordine di rilievi riguarda la quantificazione della sanzione e, segnatamente, “l’importo di ciascun
contratto di assicurazione o di riassicurazione mediato in violazione della l. n. 792 del 1984”.
Simbroker ha in particolare contestato l’inclusione nella base di calcolo di una serie di contratti sottoscritti da
Simbroker (attraverso l’amministratore delegato Rcr.Snc.) non già, a suo dire, nell’esercizio dell’attività di
brokeraggio bensì al fine di regolare rapporti di mero procacciamento d’affari con altri intermediari assicurativi
qualificati, questi ultimi agenti autonomamente nella veste di broker/consulenti assicurativi dell’assicurato.