Rivista n.3 consultabile - Dipartimento Funzione Pubblica

avveniva anche per effetto dell’iniziale segnalazione di Simbroker, sebbene poi, in virtù dei ridetti accordi di
collaborazione con altri mediatori, il mandato venisse formalmente conferito a questi ultimi.
5. Privi di pregio appaiono, infine, i rilievi di illegittimità costituzionale, secondo cui i criteri di commisurazione
della sanzione pecuniaria di cui all’art. 9, comma 1, della l. n. 792 del 1984, risulterebbero incomprensibili,
arbitrari ed irragionevoli, in quanto posti non già in rapporto alle provvigioni percepite, bensì ai premi
intermediati.
Al riguardo deve convenirsi con l’ISVAP che il bene giuridico protetto dalla norma è rappresentato dal corretto
esercizio dell’attività di brokeraggio assicurativo, ed è quindi strettamente connesso alla tutela del risparmio,
oggetto di specifica protezione costituzionale.
Appare perciò logico, e ragionevole, che l’afflittività della sanzione sia stata commisurata non già
semplicemente al profitto realizzato, quanto all’entità del danno potenzialmente arrecato ai risparmiatori.
E’ appena il caso di soggiungere, infine, che il range stabilito dal legislatore (tra il 5 e il 20% dei premi mediati),
unitamente al meccanismo proporzionale congegnato, consente, da un lato, un automatico adeguamento della
risposta repressiva alla gravità e consistenza della condotta illecita, dall’altro, la commisurazione della sanzione
al fatto concreto, secondo la valutazione individualizzata imposta dall’art. 11 della l. n. 689/81.
6. In definitiva, per quanto sopra argomentato, il ricorso deve essere respinto.
Sembra equo, peraltro, compensare integralmente tra le parti le spese di giudizio.
P.Q.M.
Il tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, sez. I, definitivamente pronunciando sul ricorso
di cui in premessa, lo respinge.