Rivista n.3 consultabile - Dipartimento Funzione Pubblica

La categoria A è la “Posizione” (punti da 1 a 20), comprendente le funzioni esercitate e gli incarichi conferiti.
Quindi vi è la categoria B, la “Prestazione” (punti da 0 a 60), in cui rilevano l’attività svolta, il conseguimento
degli obiettivi programmati dall’amministrazione, il punteggio complessivo attribuito dal consiglio di
amministrazione, encomi ed elogi. La categoria C, il “Potenziale” (punti da 1 a 20) ricomprende la mobilità
effettuata presso altra sede, ulteriori titoli di studio, i corsi frequentati, le pubblicazioni scientifiche ed i cd.
comportamenti organizzativi (voce in cui rientra il grado di idoneità ad assumere maggiori responsabilità e ad
assumere le funzioni della qualifica superiore).
E’ agevole rilevare dagli atti di cui al presente giudizio, cui necessariamente si rimanda per il dettaglio delle
singole voci e per le rispettive posizioni della ricorrente e dei candidati che l’hanno preceduta in graduatoria, che
le differenze di punteggio maggiori tra la ricorrente medesima ed appunto i concorrenti che sono stati collocati
avanti alla stessa sono tutte riferibili alle voci attinenti alla attività svolta, al conseguimento degli obiettivi
programmati dall’amministrazione, ai comportamenti organizzativi, e dunque alle voci che implicano le
valutazioni più discrezionali.
Ricorda il collegio, all’uopo richiamando consolidata giurisprudenza della sezione, come sia fuor di dubbio che
tra il punteggio attribuito nella valutazione dell’attitudine allo svolgimento delle funzioni superiori (il quale non
può certo costituire, pena la sua completa inutilità, una mera sommatoria dei punteggi degli altri titoli di
servizio) e quello attribuito nella valutazione degli altri aspetti della “vita lavorativa” degli aspiranti alla
promozione non deve sussistere un rapporto di necessaria proporzionalità (cfr., sul punto, Tar Lazio, I ter, n.
9801/2003 che ha riaffermato “l’autonoma valenza sostanziale” della valutazione attitudinale). E’ pertanto
possibile che, a valutazioni sostanzialmente omogenee nei punteggi riferiti al merito individuale di ciascun
candidato (quale emergente dalla considerazione dei rapporti informativi, degli incarichi svolti e dei titoli
posseduti) corrispondano punteggi differenziati nella valutazione della voce attitudinale (che si concretizza in un
giudizio di sintesi di carattere finale, il quale, pur derivando, quanto alle fonti, dai dati rilevabili dallo stato di
servizio, è, in un certo senso, individuativo di una capacità che trascende i dati stessi, promanando – cfr. Tar