Rivista n.3 consultabile - Dipartimento Funzione Pubblica

Zl.Ut., Gst.Gr., quali componenti della Giunta del Comune omissis nonché Gn.Frn., quale direttore generale del
Comune, per sentirli condannare al risarcimento del danno di € 17.067,46 pari all’importo pagato dal Comune
per una consulenza esterna e da ascriversi in misura del 50%, suddiviso in parti uguali, ai componenti della
Giunta, e per il restante 50% al direttore generale del Comune, salva ogni diversa ripartizione del collegio, oltre
rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT, interessi legali e spese di giudizio.
Dagli atti risultava che il Comune di omissis nell’ambito dell’operazione di cessione della farmacia comunale,
aveva conferito un incarico di consulenza allo studio del dottor Bll.Gmt. per un corrispettivo di 27 milioni di
lire, oltre IVA e oneri di legge. L’oggetto dell’incarico, affidato con delibera giuntale n. 302 del 11 dicembre
2001, consisteva nel prestare assistenza e consulenza “in ordine alle implicazioni di carattere giuridico-fiscali e
alla predisposizione del relativo bando d’asta” relativamente alla cessione della farmacia comunale.
Secondo la prospettazione accusatoria, tale incarico aveva cagionato un ingiusto danno alle casse dell’ente per
un duplice ordine di motivi: in primo luogo, poiché le prestazioni affidate all’esterno sarebbero potute essere
svolte dall’apparato amministrativo; in secondo luogo, poiché a fronte del compenso versato, non tutte le
prestazioni pattuite erano state eseguite.
In particolare, sotto tale ultimo profilo, risultava che l’attività svolta dal consulente si era limitata a quattro
elaborati, unici documenti rinvenuti presso il Comune, a conferma sia della parziale esecuzione dell’incarico, sia
della fungibilità dello stesso, agevolmente eseguibile dalle strutture interne.
La responsabilità erariale veniva ascritta alla Giunta che con la citata delibera 302/2001, aveva conferito
l’incarico senza alcuna ponderazione e verifica della eseguibilità delle prestazioni da parte dell’apparato
amministrativo, e al direttore generale nonché responsabile del servizio, ragioniere Gn.Frn., per non aver
rilevato i vizi del conferimento, per aver espresso parere favorevole alla citata delibera e per aver liquidato il
compenso con determina 668 del 22 luglio 2002, senza verificare la parziale esecuzione della consulenza.