Dagvaarding - Fair Huur voor verhuurders

1.2.5 De bijzondere individuele omstandigheden van de bij de Stichting
aangesloten huiseigenaren verschillen, maar de door deze huiseigenaren
ondervonden en door de Stichting aan de orde gestelde problemen
vinden allen hun oorzaak in de ondeugdelijkheid van (het samenstel
van) de Nederlandse wet- en regelgeving ten aanzien van
huurprijsbeheersing, huurbescherming en huisvesting, in het bijzonder
ten aanzien van huurbescherming en huurprijsregulering.
1.2.6 Deze gemeenschappelijke noemer maakt dat deze belangen zich lenen
voor bundeling.
1.2.7 De Stichting en de overige eisers vorderen primair een verklaring voor
recht dat het samenstel van de Nederlandse wet- en regelgeving ten
aanzien van huurprijsbeheersing, huurbescherming en huisvesting, in
het bijzonder ten aanzien van huurbescherming en huurprijsregulering
in strijd is met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM (hierna:
“artikel 1 EP EVRM”). Subsidiair vorderen zij een verklaring voor
recht dat de Nederlandse wet- en regelgeving op onderdelen strijdig is
met genoemd artikel 1 EP EVRM. Tevens vorderen eisers een
verklaring voor recht dat huiseigenaren recht hebben op een redelijk
rendement met inbegrip van een redelijke winst (decent profit), die
aansluit bij door de toenmalige bewindslieden bij de parlementaire
behandeling van het wetsontwerp Huurprijzenwet woonruime in 1977
geuite voornemens en die ook aansluit bij recent door de overheid in
fiscaal opzicht reeds aanvaarde en zelfs verplicht gestelde
uitgangspunten (redelijk rendement = 6% van de WOZ-waarde) en die
in lijn is met de onderzoeksresultaten ter zake van en berekeningen
gemaakt door het CPB en de Commissie Sociaal-Economische
Deskundigen.
1.2.8 De Stichting en de overige eisers vorderen in onderhavige procedure
derhalve niet schadevergoeding te voldoen in geld, terwijl ook geen
sprake is van een processuele procedure die daar niet wezenlijk van
verschilt.
1.2.9 Eisers verwijzen in dit verband naar het arrest van de Hoge Raad van 7
november 1997, NJ 1998, 268 (Philips/VEB), waarbij het ging om een
“collectieve actie”-geding van VEB jegens Philips. 1 VEB vorderde een
verklaring voor recht dat een gedraging van Philips onrechtmatig was.
Philips voerde in het kader van haar grieven onder meer aan, dat haar
processuele positie in de betreffende procedure, waarin slechts een
verklaring voor recht aan de orde was, niet wezenlijk verschilde van
haar positie indien zij in die procedure reeds ook geconfronteerd zou
1 HR 7 november 1997, NJ 1998, 268 (Philips/VEB)
462710 Pagina 8 van 117