Tomo II - EDP

More documents

Recommendations

Info

Estudo de Impacte Ambiental do Aproveitamento Hidroeléctrico (AH) do Alvito Relatório Síntese Identificação e Avaliação de Impactes de obra. Situação que nesta fase não nos é possível determinar, uma vez que se desconhecem os meios utilizados nos trabalhos de desmatação Quanto à fase de exploração prevê-se o impacte directo sobre 117 ocorrências (1 a 117) caso se opte pela cota 221 subindo este número para 120 ocorrências (1 a 120) caso se opte pela cota de armazenamento 227. 5.4.14 Síntese de Impactes Atendendo ao descrito nos Capítulos 5.4.1 a 5.4.13, apresenta-se no Anexo H o quadro síntese de impactes do presente EIA. 5.5 Síntese da comparação de alternativas 5.5.1 Fisiografia No que se refere aos impactes sobre a fisiografia, não se considera existir diferenças relevantes para a avaliação comparativa das duas soluções de NPA em avaliação. 5.5.2 Geologia e Geomorfologia Na avaliação das alternativas de NPA (221) e NPA (227), foram considerados os valores das áreas a inundar e os volumes armazenados na albufeira para cada uma das situações, que são respectivamente: NPA (221): área = 1731 ha e volume = 425 hm 3 NPA (227): área = 2072 ha e volume = 539 hm 3 5.5.2.1 Geomorfologia e geologia Quanto aos impactes na geologia e geomorfologia conclui-se que as diferenças entre os NPAs são desprezáveis, tanto no que se refere a impactes positivos como negativos, associados aos movimentos de material ao longo das vertentes e transporte e à deposição da carga sedimentar. 5.5.2.2 Hidrogeologia Quanto aos impactes na hidrogeologia julga-se ter impactes positivos sobre a capacidade erosiva dos cursos de água e, de recarga dos aquíferos, sendo esta capacidade mais expressiva para o NPA (227) do que para o NPA (221). 5.5.2.3 Sismotectónica Quanto aos impactes na sismotectónica, e como já referido, deve ser considerada a possibilidade de geração de microssismicidade induzida, pelo que para o NPA (227) será mais expressiva do que para o NPA (221), pelo que este último é considerado como preferencial. 5.5.2.4 Georrecursos e geomonumentos Nesta matéria cumpre referir que no que respeita aos impactes sobre o Geopark Naturtejo e, no que respeita exclusivamente aos aspectos do descritor da área das geociências, não são expectáveis quaisquer tipos de impacte, quer para a situação de NPA (221) quer para Imp – 5007_R2 Página 131
Estudo de Impacte Ambiental do Aproveitamento Hidroeléctrico (AH) do Alvito Relatório Síntese Identificação e Avaliação de Impactes NPA (227), pois como referido anteriormente, nenhuma das duas alternativas afectará pontos de interesse, em termos de geomonumentos. 5.5.3 Recursos hídricos Em matéria de recursos hídricos superficiais não se prevêem impactes diferenciadores entre os dois NPAs em avaliação durante a fase de construção. No que se refere à fase de exploração, considera-se que a criação de uma albufeira com uma maior área superficial resultante do NPA (227) será responsável por uma intensificação dos fenómenos de eutrofização descritos, pelo que se considera a opção pelo NPA (221) como preferencial. No que se refere aos impactes sobre os recursos hídricos subterrâneos e sobre os usos da água, não se considera existir diferenças relevantes para a avaliação comparativa das duas soluções de NPA em avaliação. 5.5.4 Sedimentologia No âmbito dos estudos sedimentológicos desenvolvidos, não se obtiveram elementos passíveis de distinguir as duas soluções alternativas em avaliação. 5.5.5 Ecologia Em termos ecológicos, considera-se que as diferenças existentes entre as duas alternativas em avaliação ao nível da área de implantação da barragem e das restantes infra-estruturas definitivas previstas não são significativas. O mesmo se aplica às intervenções de carácter temporário que decorrerão da fase de construção, nomeadamente ao nível da destruição de biótopos e da perturbação causada pela movimentação de veículos, maquinaria e pessoas afectas à obra. As principais diferenças prendem-se, assim, com o enchimento da albufeira, precedido de uma fase de desmatação/desflorestação, e com a consequente perda de uma extensa área de biótopo actualmente disponível para a fauna local. Estima-se que a perda de biótopo associada ao NPA (221) e ao NPA (227) seja de cerca de 1740,8ha e 2087,8ha, respectivamente, o que significa que no segundo caso a área que será afectada é, aproximadamente, 16,6% maior do que na opção de NPA mais baixo (Quadro 37). Em termos do número de hectares afectado, os biótopos que sofrem um maior acréscimo do NPA (221) para o NPA (227) são, tal como expectável, os mais abundantes na área de estudo, nomeadamente áreas de Matos e de Produção florestal. Comparativamente a outros, estes biótopos apresentam um valor ecológico mais reduzido na área de estudo (IVB de inferior a 4), no primeiro caso por se tratarem maioritariamente a áreas de esteval (Cistus ladanifer), provavelmente empobrecidas por fogos recorrentes. As zonas de produção florestal são consideradas áreas semi-naturais (por resultarem da acção humana), pouco diversificadas floristicamente e que se encontram em expansão na área de estudo. São, contudo, áreas em que podem ocorrer espécies faunísticas importantes, como morcegos e aves de rapina relevantes para a conservação. Considerando a representatividade de cada biótopo na área de estudo, as áreas de floresta mista serão aquelas que sairão mais prejudicadas, caso se opte pela alternativa NPA (227), uma vez que a proporção deste biótopo que será afectada sofrerá um incremento de 6,7% (Quadro 37). Seguem-se os biótopos Olival, com um aumento de 5,5% da área afectada, e o biótopo Vegetação ripícola, como um aumento de 5,4%. Estes 3 biótopos são considerados de médio a elevado valor ecológico, contribuindo de forma fulcral para a riqueza florística e faunística da área de estudo. Imp – 5007_R2 Página 132
Page 1:
EDP - GESTÃO DA PRODUÇÃO DE ENER
Page 4 and 5:
Imp - 5007_R2 Estudo de Impacte Amb
Page 6 and 7:
Estudo de Impacte Ambiental do Apro
Page 8 and 9:
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91: Estudo de Impacte Ambiental do Apro
Page 190 and 191:
Page 192 and 193:
Page 194 and 195:
Page 196 and 197:
Page 198 and 199:
Page 200 and 201:
Page 202 and 203:
Page 204 and 205:
Page 206 and 207:
Page 208 and 209:
Page 210 and 211:
Page 212 and 213:
Page 214 and 215:
Page 216 and 217:
Page 218 and 219:
Page 220 and 221:
Page 222 and 223:
Page 224 and 225:
Page 226 and 227:
Page 228 and 229:
Page 230 and 231:
Page 232 and 233:
Page 234 and 235:
show all

Tomo II - EDP

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?