Tomo II - EDP

Estudo de Impacte Ambiental do Aproveitamento Hidroeléctrico (AH) do
Alvito
Relatório Síntese
Identificação e Avaliação de Impactes
De referir que, em qualquer uma das alternativas, não ocorrerá afectação de áreas
cartografas como Afloramentos rochosos ou de Cascalheiras, biótopos também
considerados de elevado valor conservacionista e que se encontram presentes na zona de
Foz de Cobrão, logo a jusante do local de implantação da barragem.
No que respeita à afectação de ninhos de espécies com importância para a conservação,
existe um ninho de cegonha-preta nas proximidades da aldeia de Calvos e que
potencialmente será afectado pela criação da albufeira. A informação disponibilizada pelo
ICNB apresenta uma localização aproximada do ninho, contudo, as prospecções
efectuadas durante o trabalho de campo revelaram-se infrutíferas, não sendo por isso
conhecida a sua localização exacta ou cota a que se encontra. Aparentemente, tanto o
NPA227 como o NPA (221) irão implicar a destruição do ninho, ainda que esta situação
seja mais provável para o NPA mais elevado. Ressalva-se, contudo, que, mesmo que não
venha a ocorrer uma destruição directa, isto é, que o local do ninho não fique submerso, a
zona irá sofrer uma alteração significativa das condições actualmente existentes, pelo que
ambas as alternativas poderão ser responsáveis pelo abandono do ninho.
Em suma, em termos ecológicos, a opção pelo NPA (221) será sempre preferível
relativamente ao NPA (227), uma vez que a perda de biótopo disponível é
consideravelmente menor, sendo esta diferença mais significativa para os biótopos
Vegetação ripícola, Floresta mista e Olival. Ao reduzir a extensão da área afectada em,
aproximadamente, 350ha, os impactes sobre a fauna serão reduzidos, nomeadamente ao
nível da destruição de ninhos e de potenciais abrigos existentes. No que respeita
concretamente à afectação de ninhos de cegonha-preta, a informação disponível não
permite optar, de forma fundamentada, por um NPA em detrimento de outro, sendo
provável que, independentemente da alternativa escolhida, o ninho existente na zona de
Calvos venha a ser abandonado.
Quadro 37 – Comparação, em hectares e percentagem, das áreas afectadas de cada biótopo pelo
NPA (221) e pelo NPA (227)
Biótopos
Área de
Estudo
(ha)
Área afectada (ha)
Proporção da Área de
estudo afectada (%)
Diferença entre NPA
221 e 227 face ao total
cartografado
NPA (221) NPA (227) NPA (221) NPA (227) ha %
Afloramentos rochosos 100,99 0,00 0,00 0,0 0,0 0,00 0,0
Área ardida 415,89 52,88 71,20 12,7 17,1 18,32 4,4
Artificial 30,19 5,04 5,84 16,7 19,3 0,79 2,6
Cascalheiras 5,78 0,00 0,00 0,0 0,0 0,00 0,0
Desmatado 37,70 4,06 5,72 10,8 15,2 1,66 4,4
Floresta mista 366,66 136,44 161,15 37,2 44,0 24,70 6,7
Matos 3419,07 613,37 751,56 17,9 22,0 138,19 4,0
Olival 829,56 368,79 414,65 44,5 50,0 45,86 5,5
Produção florestal 3810,78 318,24 413,19 8,4 10,8 94,95 2,5
Rural 313,74 2,83 6,11 0,9 1,9 3,28 1,0
Sobreiral 18,82 0,71 1,17 3,7 6,2 0,46 2,5
Vegetação ripícola 344,38 238,42 257,18 69,2 74,7 18,77 5,4
Total 9693,56 1740,78 2087,77 18,0 21,5 346,99 3,6
5.5.6 Solos
Para a avaliação dos impactos no solo que resultam da escolha do NPA analisam-se as
áreas afectadas constantes nos Quadro 25 e Quadro 26.
Imp – 5007_R2 Página 133