Sibiul Medical nr 4_2007.p65

Sistemul de retentie LOCATOR
Are urmåtoarele funcÆii: conexiune optimå printr–un
sistem dual de retenÆie, care permite menÆinerea çi
stabilizarea eficientå a supraprotezei, structura
componentelor permite o divergenÆå de 40 între douå
implanturi, datoritå dimensiunilor reduse ale
componentelor sistemului, se poate utiliza çi în cazul în
care spaÆiul ocluzal este limitat.
Designul structurii protetice çi numårul implanturilor
influenÆeazå funcÆia masticatorie. Feine çi colab. (8), într–
un studiu clinic în care au fost incluçi 15 pacienÆi edentati
total mandibular protezaÆi cu punte sau supraproteza pe
barå (8 subiecÆi cu punte çi 7 cu supraprotezå iar dupå 2
luni de adaptare s–au inversat) au înregistrat miçcårile
mandibulei çi activitatea electromiograficå a musculaturii,
în timp ce pacienÆii mestecau 5 alimente–test de dimensiuni
standardizate. Ei au ajuns la concluzia, contrar açteptårilor,
cå funcÆia masticatorie a pacienÆilor cu supraprotezå a fost
la fel de eficientå ca çi a celor cu punte dentarå.
Într–un studiu clinic efectuat pe 36 pacienti edentaÆi
total, la care s–au confectionat supraproteze, folosindu–
se 2 implanturi çi urmåtoarele sisteme speciale: magneÆi,
butoni de presiune çi barå, Naert çi colab. (9, 10) au indicat
faptul, cå bara implicå mai mult efort în realizare din partea
echipei medic – tehnician dentar, comparativ cu tipurile
individuale de sisteme de retenÆie.
De asemeni, nu existå diferenÆe din punct de vedere
parametrii periimplantari – procentului de supravieÆuirea
a implanturilor – între cele unite prin barå çi cele
individuale (butoni de presiune sau magneÆi). Grupul
retenÆionat cu barå a dovedit obiectiv o mai mare forÆå de
retenÆie çi mai puÆine complicaÆii protetice, dar mai multe
complicaÆii mucozale (leziuni de decubit). Deçi mulÆi
pacienÆi preferå sistemul cu barå, datoritå unei stabilitaÆi
superioare, sistemele individuale pe baza de magneÆi sau
butoni de presiune sunt de preferat, datoritå uçurinÆei în
menÆinerea igienei orale (10).
În lumina acestor studii se sugereazå faptul, cå tipul
de retenÆie pentru supraproteze se selecteazå în functie de
situaÆia clinicå (morfologia çi anatomia maxilarelor) çi
nevoile individuale ale pacientului.
CONCLUZII
Rata ridicatå a succesului înregistrat, utilitatea çi
fiabilitatea supraprotezelor pe 2 implanturi dentare a fost
demonstratå çi este o optiune adecvatå de tratament, în
special pentru pacienÆii vârsnici edentaÆi total mandibular.
Acest tip de supraprotezare, cu utilizarea a 2
implanturi dentare plasate interforaminal menÆine osul
alveolar în regiunea anterioarå a mandibulei çi reduce
rezorbÆia crestei în zonele posterioare.
Utilizarea unui sistem specific de ancoraj nu poate fi
recomandat, tipul de conector pare så aiba influentå
minorå, iar alÆi parametri, cum ar fi condiÆiile anatomice
çi morfologice, adaptarea suprastructurii çi tipul de ocluzie
tind så influenÆeze alegerea unui anumit sistem de retentie.
Pentru ca terapia cu implanturi dentare så atingå un
nivel ridicat de predictibilitate çi rezultate pe termen lung,
în situaÆiile clinice standard este esenÆial så se caute
permanent soluÆii, pentru a gåsi varianta optimå, din punct
de vedere al costului çi eficienÆei, pentru un maxim de
îmbunåtåÆire a calitåÆii vieÆii pacienÆilor edentaÆi.
BIBLIOGRAFIE SELECTIVÅ
1. Atwood DA, Coy WA. Clinical, cephalometric, and
densitometric study of reduction of residual ridges.
Journal of Prosthetic Dentistry 1971;26:280–95.
2. von Wowern N, Gotfredsen K. Implant–supported
overdentures, a prevention of bone loss în edentulous
mandibles? A 5–year follow–up study. Clinical Oral
Implants Research 2001 Feb;12(1):19–25.
3. Kordatzis K, Wright PS, Meijer HJ. Posterior
mandibular residual ridge resorption în patients with
conventional dentures and implant overdentures.
International Journal of Oral & Maxillofacial
Implants. 2003 May–Jun;18(3):447–52.
4. Meijer HJ, Starmans FJ, Steen WH, Bosman F. A three–
dimensional finite element study on two versus four
implants în an edentulous mandible. International
Journal of Prosthodontics 1994;7:271–9.
5. Batenburg RH, Raghoebar GM, Van Oort RP,
Heijdenrijk K, Boering G. Mandibular overdentures
supported by two or four endosteal implants. A
prospective, comparative study. International Journal
of Oral and Maxillofacial Surgery. 1998
Dec;27(6):435–9
6. Mericske–Stern R. Clinical evaluation of overdenture
restorations supported by osseointegrated titanium
implants: A retrospective study. International Journal
of Oral & Maxillofacial Implants 1990;5:375–383.
7. Engquist B, Bergendal T, Kallus T, Linden U. A
retrospective multicenter evaluation of
osseointegrated implants supporting overdentures.
International Journal of Oral & Maxillofacial
Implants 1988;3:129–34.
8. Feine JS, Maskawi K, De Grandmont P, Donohue WB,
Tanguay R, Lund JP. Within–subject comparisons of
implantsupported mandibular prostheses: Evaluation
of masticatory function. Journal of Dental Research
1994;73:1646–1656.
9. Naert I, Gizani S, Vuylsteke M, van Steenberghe D. A
5–year prospective randomized clinical trial on the
influence of splinted and unsplinted oral implants
retaining a mandibular overdenture: prosthetic aspects
and patient satisfaction. Journal of Oral Rehabilitation
1999;26:195–202.
10. Naert I, Gizani S, Vuylsteke M, van Steenberghe D. A
5–year randomized clinical trial on the influence of
splinted and unsplinted oral implants în the
mandibular overdenture therapy. Part I: Peri–implant
outcome. Clinical Oral Implants Research 1998
Jun;9(3):170–7.
32 „Sibiul Medical“ Volum 19 Nr. 4/2007