Die Leonidow-Kugel. Zur technischen Paßfähigkeit moderner ... - WZB

der Azur und funkelt der Himmel. Ein einziger Glanz! Riesige aber strahlende
Prismen" (ebd. 1929, S. 144).
Derartige Visionen waren umstritten. Die projektierten Architektone erregten
nicht nur großes Aufsehen, sondern auch erhebliches Unbehagen. Grammatik und
Ästhetik der von Le Corbusier und anderen Avantgarde-Architekten entwickelten
neuen städtebaulichen Poesie wurden stets auch vehement kritisiert. Ernst Bloch
beispielsweise gestand in seinem »Prinzip Hoffnung« den luftigen Kristallstadt-
Entwürfen auch nicht den leisesten Aufschein eines „Traums nach vorwärts" (Bloch
1970, S. 11) zu. Der im zweiten Teil des mit »Bauten, die eine bessere Welt
abbilden« betitelten Kapitels 38 erhobene Vorwurf, die Architektur-Avantgarde hätte
sich mehr im Schema festgerannt „als je eine Stilkopie im schlimmen neunzehnten
Jahrhundert" (ebd., S. 860), gipfelt in drei Bannflüchen: „Extreme Kiste",
„Schwindelfrische" und „Lichtkitsch" (ebd. S. 860, 862, 863).
Dieses Verdikt läßt aufhorchen. Nicht nur, weil es laut und überdeutlich ist,
sondern vor allem deshalb, weil es in ihm ein beharrliches Schweigen gibt, das sich
in den 30er Jahren auszubreiten begann und heute, am Ende unseres Jahrhunderts,
größer denn je ist. Genau jene Strömung der Avantgarde nämlich, die in ihren
Projekten all das, was Blochs Widerwillen erregte, in komprimierter, ja geradezu
idealtypischer Form zu verkörpern und zu verräumlichen suchte, wird von ihm nicht
mit einem Wort erwähnt. Bei den Haus- und Stadt-Konstrukteuren, die der große
Deutungsexperte kollektiver Träume so hartnäckig überschweigt, handelt es sich um
eine Gruppe sowjetischer Architekten, in deren Arbeiten die „extremen Kisten", die
„Schwindelfrische" und der „Lichtkitsch" in einer baulichen und ästhetischen
Radikalität projektiert wurden, die in den Entwürfen ihrer westeuropäischen Kollegen
nur selten oder gar nicht zu finden war.
Mit Blick auf solche Pioniere des westeuropäischen Funktionalismus, wie
etwa Adolf Loos, der indirekt den Bannsatz »Ornament ist Verbrechen!« formulierte
(Loos 1972; Kühne 1985, S. 47), Walter Benjamin, der die „Zertrümmerung der
Aura" und die „Entschälung des Gegenstandes aus seiner Hülle" (Benjamin 1963, S.
19) forderte oder Bruno Taut, der die Dekoration als „Schmutzkruste" des
Gegenstandes (Taut 1977, S. 48) bezeichnete, mag es zunächst übertrieben
erscheinen, die Entwürfe der sowjetischen Architektur-Avantgarde als »radikal« zu
charakterisieren. Dennoch ist diese Bezeichnung gerechtfertigt und nicht überhöht.
12