Die Leonidow-Kugel. Zur technischen Paßfähigkeit moderner ... - WZB

dieser Vorstoß verursachte, war nicht nur erheblich und parteiübergreifend, er
verband auch Protagonisten und Kritiker des Planwerkes.
„Nun wächst zusammen, was zusammen gehört?" (Hain 1996, S. 8) war die
analyseleitende Frage, die sich die Kunsthistorikerin Simone Hain bei ihrer
grundsätzlichen Kritik und kategorischen Abweisung des Masterplanes stellte. Aber
genau darauf ziele doch das Planwerk, erklärten seine geistigen Väter. Es ginge
doch gerade darum, Berlin „zur Szene der Vereinigung" (Hoffman-Axthelm/Albers
1996a, S. 6) zu machen und „nach der administrativen Vereinigung auch das
mentale Zusammenwachsen Berlins voranzutreiben" (Strieder 1997). Dieses Ziel
nicht nur verfehlt, sondern mit den Masterplanungen geradezu konterkariert zu
haben, bescheinigte der Bau- und Verkehrssenator Jürgen Klemann (CDU) seinem
SPD-Kollegen, indem er darauf verwies, daß dieser „völlig verkannt (habe), welche
Empfindungen und Sensibilitäten gerade im Ostteil der Stadt ausgelöst werden,
wenn man Planern, Architekten und Bürgern in dieser Weise mit einem solchen Plan
zu nahe tritt" (Kleemann 1996). Mit seiner Auffassung, daß man damit das Planwerk
zu einem „Schubladenprojekt" (Kleemann 1996) mache, stand Kleemann nicht allein.
So meinte Sabine Ritter von den Bündnisgrünen, daß der Masterplan zum großen
Teil „ein Ding fürs Klo" (zit. nach Lautenschläger 1997) sei und Thomas Flierl, der
kulturpolitische Sprecher der PDS-Fraktion im Abgeordnetenhaus, forderte
„Stadtvertrag vor Planwerk" und rief dazu auf, „die kulturelle Einigung der Stadt
diskursiv zu vollziehen" (Flierl Th. 1996). Für einen solchen Diskurs plädierte auch
der Architekturtheoretiker Bruno Flierl, „damit wir als geteilte Stadt in die Zukunft
hinein eine gemeinsame Identität suchen und finden" (Flierl B. 1996).
Es war auffällig, daß sich in der ansonsten thematisch breit gefächerten und
inhaltlich tief gestaffelten Planwerk-Debatte immer dann, wenn von „mentalem
Zusammenwachsen", „Vereinigung" oder „kultureller Identitätsfindung" die Rede war,
die Argumentationsperspektive rapide auf die deutsch/deutschen Befindlichkeiten
verengte. Die Diskussion öffnete sich nur wenig und bei manchen Diskutanten
überhaupt nicht den Ausländern, dem Ausland und dem Fremden. Auch die
akademisch profiliertesten und politisch engagiertesten Wortmeldungen machten da
keine Ausnahme. So referierte beispielsweise Simone Hain ausführlich Tourains
„These von der 80:20 Ausgrenzung als möglichem neuen europäischen
Gesellschaftsmodell" (Hain 1996, S. 9), was sie zum „Problem der Integration"
führte, um es dann - alle in der Stadt lebenden Ausländer überspringend und nicht
82