Die Leonidow-Kugel. Zur technischen Paßfähigkeit moderner ... - WZB

Gegebenheiten" dazu zwingen, endlich „zur Kenntnis zu nehmen, was heute der
Stadt widerfährt" (ebd., S.31)? Diese, von Derrida im Hinblick auf eine europäische
Kapitale gestellte Frage, ist auch für die Berliner Masterplan-Debatte nicht ohne
Interesse.
Wenn etwa Hoffmann-Axthelm und Albers versicherten, sie würden ihre
ausgegrabene historische Mitte natürlich nicht altmodisch, sondern zeitgemäß
bebildern und deshalb beispielsweise den Menschen „die Peinlichkeit eines 500-
Zimmer-Hotels mit historisierender Aufmachung" (Hoffmann-Axthelm 1996b)
ersparen, heißt das noch lange nicht, daß sie es nicht riskieren würden, ihnen unter
Umständen noch viel größere Peinlichkeiten zuzumuten.
„Die City", meinten nämlich die beiden Masterplaner, „ist der Schnittpunkt von
Finanzdienstleistungen, Handel, Politik, Kultur und städtebaulicher Dichte"
(Hoffmann-Axthelm 1996a, S. 6). Allein mit Blick auf die Globalisierung der
internationalen Finanz- und Arbeitsmärkte sowie die Datennetze mit ihren virtuellen
Kommunikations- und Handlungsräumen wäre vielleicht die Frage nicht ganz
unbotmäßig, ob diese City-Definition nicht allzusehr der dörflichen Idylle verhaftet
ist, wo sich die Wege von Wechsler, Kaufmann, Schultheiß und Schausteller am
Ziehbrunnen auf dem Markt schnitten. Gesetzt den Fall, im 21. Jahrhundert
verschöbe sich der Schnittpunkt der monetären, merkantilen, administrativen und
musischen Handlungsketten aus der städtebaulichen Dichte heraus, dann würde
diese Verschiebung die Master-City doch immer mehr einem Potemkinschen Dorf
anähneln.
Eine zweite Frage, die Derrida auch im Hinblick auf Europa aufwirft, die aber
ebenfalls die Masterplan-Debatte über die bundesrepublikanische Kapitale berührt,
ist die Frage nach der Bewältigung eines Widerspruchs, der unvermeidlich wird,
wenn die Menschen die Möglichkeit und den Willen haben, homogene Identitäten zu
öffnen. „Auf der einen Seite kann sich die kulturelle Identität... nicht zersplittern und
zerstreuen ... sie kann und sie darf sich nicht einer Zerstreuung überantworten, die
eine Unzahl nichtiger Provinzen hervorbringt... die, von Eifersucht erfüllt, sich nicht
ineinander überführen, wechselseitig übersetzen lassen" (Derrida 1992, S. 31/32).
Auf der anderen Seite indes kann und darf sie nicht die Kapitale einer
vereinheitlichten Autorität hinnehmen" (ebd., S. 32).
Ausgehend davon meint Derrida: „Die Verantwortung scheint heute darauf
hinauszulaufen, daß man auf keinen der beiden widersprüchlichen Imperative
92