Die Leonidow-Kugel. Zur technischen Paßfähigkeit moderner ... - WZB

Form eines Vorschlages hatte. Demgegenüber entwickelte die Palast-Architektur ein
raum-zeitlich partikuläres, Grenzen ziehendes Zeichensystem, das architektonisch
die Form einer massiven Nötigung, ja eines Befehls annahm.
Auf der macht-technischen Ebene stellte das Instituts-Projekt den Menschen
insgesamt machtschwächende beziehungsweise machtabweisende und mit der
Kugel-Konstruktion auch machtverkehrende und machtauflösende Räume zur
Verfügung, die ebensotief in der Erde wie im Universum verankert waren und die es
den Menschen gestatteten sollten, von dort aus jedwede Macht-Technik zur
Diskussion und gegebenenfalls auch zur Disposition zu stellen. Im Gegensatz dazu
projektierte die Palast-Architektur mit ihren raumbesetzenden und
raumvernichtenden Monumenten sowie deren großflächiger Umplatzung
machtstabilisierende und machtverstärkende Räume, die sich die Menschen und die
Natur schonungslos unterwarfen.
Auf der selbst-technischen Ebene bot die Instituts-Konstruktion den
Menschen eine Vielzahl großer und differenzierter Möglichkeitsräume an, die sie
immer wieder von den Architektonen weg auf sich und andere Menschen verwiesen
und die es ihnen erlauben sollten, die Techniken ihrer individuellen und kollektiven
Selbstproduktion frei zu wählen. Dagegen entfaltete die Palast-Architektur durch die
Ornamentierung der Fassaden eine Aura, die sich den Menschen andiente, ihre
Aufmerksamkeit von sich selbst und ihresgleichen abzog, magisch auf das
Architekton focussierte und ihnen den Blick für die eng bemessenen
beziehungsweise nicht vorhandenen selbst-technischen Spielräume verstellte.
Bilanziert man die ding-technisch ähnlichen aber bedeutungs-, macht- und
selbst-technisch gegensätzlichen Profile der „Leonidowerei" und der
„Zuckerbäcker"/„Empire"-Architektur im Hinblick auf ihre jeweilige innere Kohärenz,
dann wird auch auf dieser Ebene sehr schnell deutlich, daß sich beide
architekturellen Ordnungs-Techniken diametral gegenüberstanden und einander
wechselseitig ausschlössen, insbesondere dann, wenn man diese Profile
dahingehend betrachtet, ob und inwiefern sie eine »Poesie der Zukunft« respektive
eine »Poesie der Vergangenheit« verkörperten.
In Leonidows Instituts-Konstruktion besaßen die in ihr verkörperten Ding-,
Bedeutungs-, Macht- und Selbst-Techniken den selben architektonischen
Richtungssinn. Alle vier wiesen gleichermaßen über die Gegenwart hinaus weit in
die Zukunft hinein und wiesen jegliche »Poesie der Vergangenheit« strikt ab. Und
62