Die Leonidow-Kugel. Zur technischen Paßfähigkeit moderner ... - WZB

Bei der Herausbildung dieser Überzeugung spielten die Gedanken des
Sozialismus und der sozialistischen Revolution nicht nur eine gewichtige, sondern
eine zentrale Rolle, denn sie „stehen im Mittelpunkt der Geschichte der Moderne,
der Moderne des neunzehnten Jahrhunderts, ihrer restringiert liberalen
Konfiguration. Sie gründen sich auf zentrale Anschauungen der Aufklärung wie etwa
auf die Möglichkeit der Menschen, Gesellschaft zu erschaffen, statt sie als natürlich
gegeben zu akzeptieren, oder der Maßgabe, daß eine solche Erschaffung
Traditionen und Privilegien beseitigen und sich auf Wissen und Vernunft stützen
sollte" (Wagner 1995, S. 158).
Und dies „zu sagen, konstituiert den Sozialismus aber gerade nicht als das
gleichzeitig Andere der Moderne, das die entgegengesetzten Prinzipien verkörpert,
sondern es erlaubt Vergleichbarkeit durch die Suche nach Unterschieden im
Ausmaß. Wenn diese kurze Charakterisierung in beiden Beziehungen zutrifft,
Gleichheit der Richtung und Unterschiedlichkeit in der zurückgelegten Entfernung,
dann scheint es angemessen, den Sozialismus im Vergleich zu den westlichen
Gesellschaften als die organisiertere Moderne anzusehen." (Wagner 1995, S. 161)
So gesehen zielten die Reorganisationsinitiativen, wie sie in den Gesellschaften der
organisierten Moderne, angefangen vom amerikanischen New Deal über die
französische Volksfront, den deutschen Faschismus und das schwedische
Volksheim bis hin zum sowjetischen Sozialismus Ende der 20er/Anfang der 30er
Jahre entwickelt wurden, in eine ganz ähnliche bedeutungs-, macht- und selbst-
technische Richtung.
Betrachtet man den zuvor skizzierten Vergleich der technischen
Passungsprofile der „Leonidowerei" und des „Zuckerbäckerstils" vor diesem
Hintergrund, werden der harte ordnungstechnische Kern dieser beiden
Architekturstile, das bedeutungs-, macht- und selbst-technische Gegensatz- und
Ausschließungsverhältnis, in dem sie standen, und der Platz, den sie in der
modernen Architektur des 20. Jahrhunderts einnehmen, besser verständlich.
Am Ende der ersten Krise der Moderne spitzte sich Ende der 20er/Anfang der
30er Jahre der Konflikt zwischen zwei weltanschaulich und gestalterisch
gegensätzlichen Hauptströmungen in der Architektur zu. In diesem Konflikt, der die
organisierte Moderne bis heute durchzieht, standen sich eine »Poesie der Zukunft«
und eine »Poesie der Vergangenheit« zunehmend unversöhnlicher gegenüber.
65