Die Leonidow-Kugel. Zur technischen Paßfähigkeit moderner ... - WZB

Moderne, und zwar sowohl im Hinblick auf die Moderne als auch in bezug auf die
Organisiertheit. Dies wird in dem Gegensatz zwischen Leonidows Instituts-Entwurf
und der Palast-Architektur exemplarisch erkennbar.
Leonidows Instituts-Konstruktion verkörperte auf idealtypische Art und Weise
einen mensch-zentrierten Funktionalismus, der nicht nur jedweden historisch- oder
gegenwarts-zentrierten Antifunktionalismus ausschloß, sondern auch jeden
maschinen-zentrierten Funktionalismus konsequent abwies. Sein Projekt war nicht
nur über das Kugel-Architekton tief im Quellgebiet der Moderne verankert, es wies
sowohl als Gesamtensemble als auch in einzelnen Elementen und
Teilkompositionen weit über die sich formierende organisierte Moderne mit ihren
internen und externen Grenzziehungen hinaus. Und zwar nicht nur was die
Sowjetunion, sondern auch was die westlichen Gesellschaften der organisierten
Moderne betraf.
Leonidows Architekton war grenzenaufhebend und grenzensprengend. Es
öffnete sich nicht nur der Arbeiterklasse, der Bauernschaft oder einer bestimmten
Nation, sondern jedem Menschen, der Menschheit und allen menschlichen Wesen
im All. Es war im besten und ursprünglichsten Sinne des Wortes universell und
liberal. Die Instituts-Konstruktion sollte es nicht nur auserwählten, sondern allen
Menschen ermöglichen, sich, um mit Hegel zu sprechen, auf den Kopf, das ist auf
den Gedanken zu stellen, um die Wirklichkeit nach diesem zu erbauen, und zwar die
Ding-Welt, die Gesellschaft und sich selbst.
Und dieser von Leonidow projektierte universell offene Möglichkeitsraum war
weder eine Fata Morgana noch ein Paradies. Er war keine Fata Morgana, weil er
ding-technisch realisierbar war und in einer ganz konkreten bedeutungs-, macht-
und selbst-technischen Funktionalität des Architektons auskristallisierte. Er war kein
Paradies, weil die Nutzung dieses Möglichkeitsraumes die Menschen immer wieder
auf sich und aufeinander verwies und ihnen ebenso unweigerlich wie dauerhaft
Ungewißheiten, Entscheidungslasten und Selbstdisziplinen aufbürdete, derer sie
sich nicht leichter Hand entledigen konnten.
Gerade weil in Leonidows Projekt die universelle Öffnung der Moderne nicht
als tröstliche Verheißung am Zukunftshorizont schwebte, sondern in bedeutungs-,
macht- und selbst-technischen Arrangements verankert war, die sofort ding-
technisch realisierbar waren, stand er den Schließungsprozessen und
Grenzziehungen der organisierten Moderne im Wege.
70