INTERNATIONALES

pharmaceutiques. Si vous réfléchissez à la
façon dont les médicaments sont utilisés,
comment la recherche est liée à certains
traitements pharmaceutiques, si vous changez
une classification, parfois certaines firmes
pharmaceutiques vont gagner des millions
de dollars et on veut être sûr qu’elles n’ont
pas de rôle dans le développement de la
classification.
Je vous ai parlé de l’utilité clinique, on entend
par là :
• Est-ce utile de conceptualiser le sujet ?
• Est-ce que ça vous aide à comprendre ?
• Est-ce que ça aide les usagers
et les cliniciens à comprendre
quel est le problème ?
• Est-ce utile de communiquer ?
• Est-ce qu’il est important de
communiquer entre professionnels,
usagers et familles ?
• Est-ce applicable ?
• Est-ce que ça permet d’améliorer le
résultat clinique ?
C’est donc bien entendu l’objectif final.
Nous avons effectué pas mal de travaux
par rapport à l’utilité clinique pour avoir une
base solide pour l’organisation de notre
révision. Nous avons analysé les modifications
aux niveaux national et régional, et certains
pays ont décidé qu’il fallait parfois adapter
la CIM. Il existe une classification Chinoise,
Cubaine et d’Amérique latine, nous les avons
donc analysées pour voir les changements
qu’ils jugeaient nécessaires, car il peut y
avoir des propositions intéressantes et nous
voulons également mener des études de
terrain.
Nous avons fait une grande étude en
collaboration avec la WPA - l’association
mondiale de psychiatrie - dans 44 pays en
19 langues. Pratiquement 5 000 psychiatres
y ont participé partout dans le monde. La
question était : combien de votre temps
utilisez-vous pour la classification dans votre
pratique clinique en pourcentage ? Vous
voyez ici que la classification est bien intégrée
dans la pratique quotidienne des psychiatres :
70, 80, 90 voire 100 % disent qu’ils utilisent
la classification en routine. Les extrêmes sont
notamment la France et l’Italie avec 60 %.
Cela reflète plusieurs choses. J’ai vu qu’il y
avait une différence entre la pratique privée et
publique. Dans le privé, les psychiatres n’ont
pas la même obligation d’utilisation que dans
le secteur public. Ce phénomène est similaire
mais toutefois moins fort en Italie.
On a demandé : quel est le système
que vous utilisez le plus souvent dans votre
pratique ? Aux Etats-Unis, les psychiatres
utilisent le DSM et ne connaissent pas la
CIM. Mais, en réalité, plus de 70% des
psychiatres au niveau mondial utilisent la
CIM de préférence dans leur travail quotidien.
L’impact de la CIM dans le monde est assez
important, à hauteur d’environ 23%. Avant
la publication du DSM V dans certains pays
comme les Etats-Unis ou le Kenya, l’utilisation
du DSM IV est vraiment prédominante. On
voit clairement que la CIM-10 est utilisée tous
les jours en Europe.
Nous avons demandé aux psychiatres :
quel est le principal objectif de cette
classification ? La réponse était que c’était
la communication entre médecins pour
informer dans les décisions et également la
communication avec les patients.
Nous avons demandé : combien de
catégories faudrait-il pour être plus utile ?
Suivant les chapitres de la CIM-10, on va
trouver environ 200 catégories. 87 % des
psychiatres ont dit que cette classification
devrait avoir moins de 100 catégories et
40 % pensent qu’il devrait y avoir moins
de 30 catégories. On constate qu’il y a une
demande de simplification de la classification.
Donc plus simple et plus souple, ce qui permet
d’avoir des variations et des jugements
cliniques.
Ce que les psychiatres disent, c’est que
ça demande plus de collaboration. Beaucoup
de gens pensent qu’il y a des soucis
concernant l’application multiculturelle aussi
bien au niveau individuel que conceptuel.
Jusqu’à maintenant, c’est un projet qui
a impliqué différents groupes de travail, ils
ont revu les différents éléments et ont fait
des recommandations pour une nouvelle
classification que nous avons sous forme de
projet pour le moment.
Je pense qu’il est intéressant de vous
donner deux exemples de changements
qui ont été proposés pour la CIM 11, pour
que cela devienne plus concret. La CIM 10
comprend une grande catégorie “Troubles
de l’humeur”, ce qui veut dire que les
troubles dépressifs et bipolaires se trouvaient
dans la même partie de la classification. Il
est maintenant recommandé de séparer
clairement ces catégories. Nous avons ajouté
un trouble appelé “Bipolaire II”, qui existe
dans la classification américaine depuis un
moment. Ce que cela veut dire, c’est que
les personnes ont un trouble bipolaire, mais
que, lors de leurs phases “hautes”, elles
n’ont pas d’épisodes maniaques francs. Il
s’agit d’épisodes hypomaniaques. Le risque
pour ces personnes est de recevoir un
traitement centré sur la dépression qui ne
soit pas réellement efficace. Il y a également
une recommandation pour supprimer les
épisodes maniaques en tant que catégorie
indépendante, parce que si une personne
présente un épisode maniaque franc, c’est
un signe en faveur d’un trouble bipolaire.
Dans la CIM 10, il y avait aussi la
possibilité d’indiquer et la sévérité d’un
trouble dépressif, et la présence ou non
de symptômes psychotiques. La CIM 10
supposait que si vous aviez ces symptômes,
cela voulait automatiquement dire que vous
aviez une dépression sévère, alors que les faits
cliniques montrent que ce n’est pas le cas. Il
s’agirait plutôt de dimensions différentes. Il
est possible d’avoir une dépression modérée
avec des symptômes psychotiques. Le
groupe a suggéré de ne pas changer le nom,
mais il y a toujours une discussion en cours.
Je n’ai pas d’opinion particulière là-dessus,
mais je peux comprendre les arguments des
uns et des autres. Après cinquante ans de
recherche sur cette maladie qui a toujours
été appelée comme ça durant cette période,
changer son nom va changer beaucoup de
choses. Mais l’autre point de vue souligne
que ce nom est stigmatisant. Les décisions
du groupe ne sont pas définitives, mais ils ont
décidé de garder le nom. Il y aura toujours
la possibilité de travailler sur ce point. Toutes
les autres recherches suggèrent que les
sous catégories n’ont pas trop de valeur,
ils ont donc décidé de supprimer les sous
catégories.
Il y a une distinction entre les premiers
épisodes et les épisodes chroniques. Une
attention a été portée pour identifier les
personnes lors du premier épisode pour
pouvoir réduire le temps “sans traitement”
et ils ont pensé que c’était une distinction
intéressante à introduire.
Je peux parler aussi des changements
concernant les PTSD (Post-Traumatic Stress
Disorder), mais je pense que vous avez
compris le principe. Quant aux tests sur le
terrain, les questions que l’on peut se poser
sur les changements à propos des troubles
de l’humeur et bipolaires sont les suivantes :
• Est-ce qu’une nouvelle catégorie pour la
bipolarité de type II est utilisable ?
• Est-elle fiable ?
• Est-elle applicable dans le monde entier ?
• Quel serait l’effet si on éliminait la partie
pour les épisodes maniaques ?
18
AUTONOMISATION / EMPOWERMENT : AGIR AUTREMENT - 4 ème rencontre internationale du CCOMS (Lille, France) AUTONOMISATION / EMPOWERMENT : AGIR AUTREMENT - 4 ème rencontre internationale du CCOMS (Lille, France)
19