INTERNATIONALES

d’une terminologie souvent stigmatisante
et qui est largement relayée par les médias.
Plusieurs pays tels que l’Espagne ont élaboré
un guide de style qui permet une présentation
plus correcte dans ces situations et un langage
plus respectueux des malades. Les échanges
ont mis l’accent sur la diversité des étiquettes
affublées à des personnes qui peuvent être
à la fois malade, mais aussi professionnel de
santé et qui, dans certaines situations vont
s’identifier à telle ou telle représentation. Pour
préciser ce point, un intervenant a évoqué
son problème de motricité, problème qui
le mettait en situation de handicap mais ne
le définissait pas comme un handicapé ;
quand il était debout, il était en situation de
handicap, quand il était assis, il ne l’était plus.
Je voudrais encore aborder les soins sans
consentement. Notre collègue d’Athènes
vient de nous expliquer la situation en Grèce.
Il a donné des chiffres qui sont quand même
assez impressionnants. Il nous a expliqué
qu’à l’hôpital psychiatrique d’Athènes,
52 % des malades sont hospitalisés sans
consentement, 30 % d’entre eux n’ont pas
de diagnostic et 40 % ont un diagnostic nonargumenté.
Ces chiffres soulèvent la question
du respect des droits des individus. On peut
se dire que cette question concerne Athènes
mais les discutants de la table-ronde ont
également évoqué le problème en France
avec la présentation du malade devant le juge
des libertés dans un délai entre 12 à 15 jours,
ce qui est prévu dans les textes, alors que les
personnes qui font un délit sont vues dans les
48 h. Rester à l’hôpital psychiatrique, recevoir
un traitement sans son consentement
pendant quinze jours avant de rencontrer
le juge des libertés qui va peut-être statuer
sur le fait que l’hospitalisation n’était pas
nécessaire est quand même ennuyeux, donc
une recommandation pourrait aller vers des
délais qui pourraient être identiques à celui
des gardes à vue par exemple. Les problèmes
de non-respect des droits sont revenus à de
nombreuses reprises dans les échanges où
des participants ont rappelé leur souhait de
n’avoir « aucun traitement forcé, interdiction
de la torture et de la médication forcée ». Pour
terminer, je voudrais revenir sur le dernier point
qui était la position de victime des usagers.
C’est un sujet qui nous intéresse parce qu’on
travaille beaucoup sur les problèmes de la
stigmatisation et de l’auto-stigmatisation et un
intervenant nous a dit « Moi, si je commence
à dire que je suis stigmatisé à mon psychiatre,
je sais ce qu’il va faire, il va imaginer que je
pense qu’on me veut du mal, que je ne suis
pas bien considéré, donc il va penser que
mon délire est renforcé et je vais me retrouver
avec un ajustement de traitement ». Dans
l’étude INDIGO, ce qui est bien montré,
c’est qu’à côté de la stigmatisation vécue
et expérimentée, il y a une stigmatisation qui
est plus difficile à prendre en compte et plus
invalidante, c’est la stigmatisation anticipée
et donc évitée. On est dans le domaine de
l’auto-stigmatisation, elle est internalisée et
liée à un effondrement de l’estime de soi. Les
gens subissent la situation à laquelle ils sont
confrontés et se limitent eux-mêmes. On voit
que les thérapeutes qui travaillent sur l’estime
de soi tentent d’éveiller une légitime colère vis
à vis de ces préjugés.
Au final, il nous apparait que la lutte
contre la stigmatisation repose moins sur
les campagnes grand public, telles que
les campagnes d’affichage, mais plutôt en
soutenant la personne qui n’accepte pas le
statut que lui réserve la société. C’est cette
notion de victimisation qui va faire bouger les
choses. Je vais m’arrêter là, je vous remercie
de votre attention.
Chantal Roussy : Est-ce qu’il y a
des usagers qui veulent réagir sur la très
brillante intervention de M. Giordana ? À ce
moment-là, je vais ouvrir la parole. Je pense
effectivement que, quand on est dans un
hôpital psychiatrique, on fait attention à ce
qu’on fait, on a toujours peur de l’interprétation
par son psychiatre. On a tous des moments
de fragilités ou de faiblesses et on le dit à
notre voisin, famille, mais dans un hôpital
psychiatrique, on fait très attention. Il faut le
savoir, on ne dit pas tout au psychiatre !
Intervention du public : Juste un
exemple à la lumière de ce qui vient d’être
dit sur comment, effectivement, le fait de
vivre mal une situation peut être porteur
d’une stigmatisation encore plus grande.
Par exemple, c’est l’expérience des gens qui
vont au commissariat pour se plaindre de
nuisances sonores de la part de leur voisin
qui risquent aujourd’hui de se retrouver à
l’hôpital psychiatrique parce qu’effectivement
on les prend pour fous.
Dernier point, sortir du statut de victime et
essayer d’échapper à l’auto-stigmatisation.
Je suis psychologue social et je suis
spécialiste du domaine de la stigmatisation
et discrimination et le danger est encore
plus fort que ce que vous dites parce qu’on
a montré qu’il existe un phénomène de
prophétie auto-réalisatrice, c’est à dire que
si on a internalisé sa mauvaise réputation, on
risque de provoquer un effet de miroir et de
l’accroitre, ce qui bien-sûr n’est pas au niveau
contrôlé. C’était juste pour compléter.
Chantal Roussy : Je suis tout à fait
d’accord avec toi, pour une personne qui a
subi des hospitalisations multiples, c’est très
difficile.
Intervention du public : Je voulais
simplement dire un petit quelque chose
afin d’éviter les trop gros problèmes des
personnes qu’on dit handicapées. Pour
échapper à ce système-là, je n’ai pas trouvé
mieux que de prendre mon traitement. Parce
que prendre son traitement, c’est ce qu’il y a
de plus important et si on s’associe avec un
psychothérapeute pour clôturer le tout, on a
déjà fait la moitié du boulot.
Chantal Roussy : Bravo, formidable
expérience.
Applaudissements.
Vincent Noiret : L’impression générale
que j’ai gardée, en particulier après l’intervention
canadienne, me laisse impressionné
par les changements en vue dans le regard
porté sur les personnes atteintes de troubles
psychiques. Il semble important de mettre
l’usager de la psychiatrie, en tant que
personne, au centre des décisions qui la
concernent pour obtenir son accord, tant
au niveau des soins que de son environnement
social et familial. Cette posture permet
d’obtenir des résultats durables et une
meilleure intégration de l’usager dans la
société.
Chantal Roussy : On va passer la parole
à l’atelier 2 !
Kathy Abitbol : Je peux intervenir ?
Chantal Roussy : Oui absolument !
Kathy Abitbol : Bonjour, je suis médiatrice
de santé pair. Je voulais juste rajouter
que nous pouvons appeler des usagers,
des patients, des personnes, tout comme M.
ou Mme X pourrait l’être et pas seulement
en psychiatrie. Nous sommes, finalement,
des individus puisque nous vivons dans une
société. Par rapport à la position de victime
des usagers dans les centres de soins, dans
certains centres de soins en France, il y a des
médiateurs de santé pairs, nous sommes là
pour dire que c’est possible de reprendre sa
vie en main, reprendre du pouvoir sur sa vie,
nous sommes vecteurs d’espoir pour certains
patients qui viennent consulter. La fiche de
poste du médiateur est en construction,
notre place parmi les autres soignants est je
pense nécessaire. Tous ensemble « aidant »,
« patient », « usager », et « professionnels
soignants » pouvons réduire par notre regard
la stigmatisation. Un indicateur fort selon
moi serait la formation et l’embauche de
médiateurs de santé pairs dans la totalité des
centres de soins.
210 AUTONOMISATION / EMPOWERMENT : AGIR AUTREMENT - 4 ème rencontre internationale du CCOMS (Lille, France)
AUTONOMISATION / EMPOWERMENT : AGIR AUTREMENT - 4 ème rencontre internationale du CCOMS (Lille, France)
211