INTERNATIONALES

tout seul ! Ça a été très dur, j’ai souffert
énormément mais j’y suis arrivé.
Marc Laporta : La sortie du labyrinthe
a été aidée par un proche qui a dit « ça ne
te correspond pas ». Comment est-ce que
vous pensez qu’un clinicien aurait pu vous
décoder ? Qu’est-ce qui aurait fallu qu’un
clinicien prenne en compte ?
Hervé Guiheneuf : Ça, je ne sais pas !
J’étais enfermé dans une bulle, j’étais
suicidaire donc pour le médecin je me doute
que ça devait être difficile de dire « on va
arrêter les médicaments sur ce monsieur qui
au final ne pense qu’à se supprimer ».
Marianne Schoendorff : Merci
beaucoup. Je dirige une association de
santé mentale qui porte aussi un GEM et
j’ai un master en éducation thérapeutique
au titre de patiente experte. Effectivement,
j’ai l’impression qu’il peut y avoir en France
un problème en termes de diagnostic et
de communication du diagnostic puisque
je vois beaucoup de gens qui n’ont pas
de diagnostic dans mon association pour
bipolaires, ou alors l’arrivée du diagnostic
a mis vraiment beaucoup de temps. En
fonction des personnes, vous parliez d’un
effet iatrogène du diagnostic, il me semble
que ça peut être le cas en fonction de la
manière dont ce diagnostic est communiqué.
J’essaye de rebondir par rapport à ce que
vous disiez, c’est-à-dire si le diagnostic n’est
pas expliqué et rattaché à des éléments de
notre contexte, c’est complétement plaqué et
du coup, effectivement, on se retrouve soimême
à essayer de correspondre à ce qui
est marqué dans nos livres et on se fait soimême
son propre pronostic. Surtout qu’en
France, le rétablissement n’existe pas, on est
donc dans une catégorie pour toujours. J’ai
l’impression qu’on est catégorisé dans un
diagnostic et que tous les aspects sociaux ne
sont pas pris en compte par le même service.
D’un point de vue personnel, c’est vraiment
compliqué à intégrer.
Pour les recommandations, il faut surtout
préconiser une nouvelle communication entre
les usagers et les cliniciens.
Marc Laporta : Je vais essayer de
résumer ce que j’ai compris jusqu’ici, et peutêtre
certains d’entre vous voudront compléter.
Il serait intéressant de prendre en compte ces
aspects contextuels. Nous avons entendu
les cliniciens dire que cela peut leur être utile.
C’est évident pour les pédopsychiatres, mais
cela semble également utile en psychiatrie
adulte. L’utilité clinique est importante. Dans
ce sens, c’est évidemment utile pour les
usagers. Je pense que nous avons eu une
réponse forte mais j’aimerais savoir si certains
usagers pensent que cela n’est pas utile et
qu’ils nous expliquent pourquoi. Aujourd’hui,
nous voulons consolider les arguments à
donner à l’OMS sur la décision d’inclure ou
non ces codes dans les diagnostics et la
pratique clinique. Le troisième groupe qui
pourrait en bénéficier est celui des familles.
Nous avons entendu qu’il était utile pour
les familles de comprendre que l’aspect
contextuel peut avoir une influence. J’aimerais
entendre des réactions. Est-ce utile pour ces
trois groupes ?
Chantal Roussy : Oui, nous avons
un problème entre les méthodes des
pédopsychiatres qui effectivement prennent
en compte tous les éléments globaux et la
psychiatrie adulte qui, à quinze ans et six mois,
reçoit des jeunes avec des méthodes de la
psychiatrie adulte chronique. Le travail n’est
pas le même entre les premier prodromes et
l’installation de la chronicité. En France, on ne
sait pas du tout faire.
Marc Laporta : D’accord et le rapport
avec les aspects contextuels, êtes-vous
capable de le clarifier ? Est-ce qu’on prend plus
en compte d’emblée les aspects contextuels
chez les enfants que chez les adultes ?
Chantal Roussy : Très souvent les
premiers symptômes sont invisibles, ils
arrivent entre quinze et dix- sept ans. A
partir de là, on demande à ce que l’aspect
contextuel soit pris en charge et qu’on ne
prenne pas uniquement en charge la maladie
au sens le plus réducteur du terme.
Marc Laporta : On fait ici un lien entre
facteurs contextuels et la notion d’éviter
la chronicité. Est-ce là ce lien conceptuel ?
Ces deux aspects vont ensemble pour vous ?
Chantal Roussy : Oui, bien-sûr. Les
psychiatres pour adultes sont formés à la
maladie, ils cherchent la maladie. Je caricature
car tout le monde n’est pas pareil, mais
malgré tout, un psychiatre adulte soigne des
personnes âgées et qui ont déjà un parcours
dans la maladie. Quand on reçoit un jeune,
on ne peut absolument pas savoir comment
il va évoluer dans la mesure où c’est vraiment
dépendant du contexte.
Stéphanie Larchanché : Bonjour, je suis
anthropologue médicale au centre François
Minkowska à Paris. Je voudrais ajouter que
l’anthropologie médicale à partir des études de
terrain sur la relation entre usagers et experts
a pu plus ou moins formaliser et théoriser
cette approche sur la nécessaire prise en
compte du contexte social de la maladie.
Au centre François Minkowska, nous avons
développé une approche de prise en charge
de nos patients qui est basée sur ce cadre
d’anthropologie médicale et ce qu’on appelle
la confrontation des modèles explicatifs de la
maladie. C’est une confrontation qui permet
de prendre en compte toute cette dimension
des déterminants sociaux de la santé qui
centrent le diagnostic sur la personne et
pas seulement sur ses symptômes, donc la
personne dans son contexte global. On a,
sur la base de cette approche, pu développer
une fiche clinique des recueils de données du
patient pour établir le diagnostic qui prend
en compte toute cette dimension globale du
médico-psycho-social comme on l’appelle
dans nos pratiques.
Marc Laporta : Est-ce que vous avez une
version qui se fait en quinze minutes ?!
Rachid Bennegadi : C’est parfaitement
faisable, nous avons élaboré ce travail avec
le département de l’information médicale
et nous avons introduit toutes ces notions
contextuelles. Nous avons des propositions
très concrètes sur les éléments à ajouter
à cette série V et Z. Les cliniciens s’y
retrouveront car on comprend mieux ce
qu’on nous demande et ça permet encore
une fois de pouvoir dialoguer avec le patient.
On est sur autre chose que le risque de
se retrouver à s’occuper que de la maladie.
On entend la maladie comme nos amis Nord-
Américains avec leur notion de « sickness,
illness, disease ». Quand le psychiatre
arrive à faire le diagnostic, ça veut dire qu’il
a tenu compte du « sickness », donc des
déterminants sociaux et de la souffrance
psychique. « Illness », c’est le patient qui parle.
J’ai entendu beaucoup de personnes dire
qu’elles ne sont pas entendues, mais elles
n’ont pas le temps de parler. Alors pourquoi
nous avons fait ça ? Très rapidement, le fait de
travailler sur le transculturel depuis cinquante
ans, c’est-à-dire d’avoir été obligé de tenir
compte de la stigmatisation qui s’est mise en
place, on a compris comment réintégrer tout
cela dans le droit commun, dans une sorte de
stratégie éthique.
Ken Thompson : Bonjour, je viens de
Pittsburgh aux Etats-Unis et je voulais
donner deux informations commentaires.
Nous avons eu un grand mouvement aux
Etats-Unis pour retrouver un contexte favorable
de soins en santé, c’est pourquoi nous
travaillons sur les déterminants sociaux et les
processus de soins. Les gens sont malades
pour certaines raisons et ce n’est pas pour les
même raisons qu’ils vont être en bonne santé.
34
AUTONOMISATION / EMPOWERMENT : AGIR AUTREMENT - 4 ème rencontre internationale du CCOMS (Lille, France) AUTONOMISATION / EMPOWERMENT : AGIR AUTREMENT - 4 ème rencontre internationale du CCOMS (Lille, France)
35