INTERNATIONALES

nouveau dans cette discussion de groupe.
Quand j’ai entendu les conversations,
je me suis dit que notre objectif général
était d’améliorer la santé mentale des
individus, mais aussi d’améliorer celle de la
communauté. Je me disais également, selon
ma propre perspective, une perspective de
40 années au cours desquelles j’ai essayé
de changer le système de santé mentale, il
reste encore trois paradigmes importants qui
rendent les choses difficiles quand il s’agit de
mettre en œuvre les bonnes pratiques dont
nous avons entendu parler ce matin.
Vous avez partagé vos expériences et
nous allons entendre ce que vous faites
pour améliorer la santé mentale, mais il reste
néanmoins un problème fondamental. Nous
avons consacré beaucoup de temps et
d’énergie depuis dix ans au Royaume-Uni,
mais pas uniquement, nous avons tenté de
changer le système, de transformer le système
institutionnel qui a été créé au Royaume-Uni
et en France. Et c’est assez gênant car ce
système a été diffusé partout dans le monde.
Nous avons consacré nos efforts à changer
le système institutionnel au Royaume-Uni,
mais avons-nous vraiment changé la pratique
dans les services ? Avons-nous réussi à
changer le système de pensée ? C’est le plus
important. C’est ce système qui a décidé
que ces gens souffrants étaient si différents
et qu’ils devraient être traités différemment
et regardés différemment par les autres
personnes dans la société. C’est aussi une
croyance propre à ce système que les gens
affectés par un problème de santé mentale le
sont pour leur vie et qu’on ne peut pas faire
grand-chose à part les maintenir dans leur
expérience, la croyance qu’ils n’ont pas de
potentiel de guérison. Bien sûr, dans d’autres
pays, ils ne se sont pas fatigués à changer
le système institutionnel. En réalité, dans de
nombreux pays du monde, le seul effort qui
ait été fourni pour soutenir les personnes a
été l’institution mentale, c’est la seule solution
pour la plupart des patients.
Nous avons travaillé dans des pays
qui n’avaient pas les moyens de changer
les pratiques. Mais quelque part, c’est un
avantage car nous pouvons commencer à
changer la manière de penser en introduisant
certains des éléments que nous avons
entendu ce matin, il a été possible de les
appliquer à l’environnement hospitalier,
institutionnel, mais aussi à la communauté.
Ces principes peuvent être appliqués partout.
Dans le changement du système de pensée,
nous avons entendu parler de l’importance de
la relation entre l’usager et le professionnel.
Quels que soient le traitement ou l’intervention
clinique, et nous savons que certaines
ont montré qu’elles étaient très efficaces,
thérapies psychologiques ou psychosociales,
mais le facteur fondamental qui fait que cela
fonctionne mieux pour certaines personnes
que pour d’autres est la relation de
confiance entre l’usager et le professionnel.
Sans cette relation, parfois la pratique
n’est pas aussi efficace ou ne fonctionne
pas, particulièrement dans les thérapies
psychologiques mais parfois même avec
les traitements médicamenteux. La relation
doit être équitable entre le professionnel et
l’usager, qui doit avoir les informations et le
choix afin qu’une décision commune soit
prise pour une médication efficace sans
effets secondaires trop importants. Il est très
important de se concentrer sur cette relation
et de voir comment la pratique fonctionne
tous les jours, voir comment on se comporte
avec le patient. C’est aussi important que
la thérapie elle-même. C’est pourquoi nous
avons élaboré des solutions pour surmonter
les obstacles de la pensée, de la pratique
et du système. Nous avons donc défini
une approche holistique pour toute la vie,
pour tout le système. Mais évidemment en
faisant ceci, j’ai ouvert la parole à tous ceux
d’entre vous qui souhaitent partager leurs
expériences ou poser des questions.
Intervention du public : Je vais
peut-être lancer le débat, je voudrais poser
une question à Madame Lagueux ou même
à vous-même qui apportez des nuances
différentes à la représentation des usagers.
Ce sont des comités d’usagers que vous
formez, ils ne sont donc pas agréés comme
en France. En France, ils se tiennent dans
des commissions des relations d’usagers et
de la qualité. Pour développer un système de
qualité, il faut passer par cette commission
qui est une commission de concertation.
Mais ce qui est intéressant, c’est que vous
motivez des usagers autour de vous et vous
prenez compte de leurs besoins, de leurs
souhaits et de leur mode d’expression qui
est parfois complexe. En France, on s’appuie
sur des personnes nommées. Il faut avoir
pas mal travaillé pour en arriver là et ça rend
difficile les points de vue différents dans
l’organisation des secteurs psychiatriques. Il
y a une inégalité en fonction des secteurs. On
ne voit pas comment on peut harmoniser les
pratiques de soin, mais aussi avoir envers les
soignants des demandes plus formalisées.
Les modalités de soins ne sont pas les
mêmes. Je ne sais pas si dans d’autres pays
on a la même chose. En France, c’est difficile
d’avoir un porte-parole des personnes. En
Italie, c’était voué à l’échec, et en France, si
on part des mouvements qui existent comme
les GEM, il faut s’inquiéter qu’on ne puisse
pas les utiliser, et il faut se rappeler que le soin
ne se situe pas que dans l’institution mais
aussi, à 80 %, à l’extérieur.
Sylvain d’Auteuil : Si tu me permets
Nathalie, je vais donner mon bout de chemin.
Effectivement, il y a plusieurs leviers d’action.
Chez nous, ce n’est pas différent dans ce
sens que, effectivement, il y a un pouvoir
d’influence à gagner quand on rédige des
politiques de santé mentale, quand on
érige des programmes qui sont davantage
nationaux, quand il y a de grands projets
comme celui du « Logement d’abord » qu’on
essaie d’adopter. Ces trucs-là se forment
de manière nationale et il faut gagner le
siège d’une certaine façon. On l’a fait par
la consultation de nos pairs pour gagner un
respect et une place égalitaire dans les lieux de
décisions. Je parlais ce matin du changement
de pratique, de philosophie. J’aime beaucoup
le changement de la pensée, de la pratique,
du système, mais il y a un levier d’action sur
le terrain. Oui, les personnes peuvent devenir
membres, 80-85 % des gens qui viennent
consulter deviennent membres, ils trouvent
ça la première fois magique et ils veulent
continuer. Mais au-delà de ça, il s’agit tout
simplement de démocratiquement consulter
des pairs qui ne forment pas un comité. C’est
simplement un groupe de discussion sur la
qualité des services et ce dont ils ont bénéficié
pour le rétablissement, ce qu’ils suggèrent.
Par la suite, on amène ça aux décideurs
pour ensemble améliorer les choses par des
programmes de formation, par l’intervention
de médiateurs de santé pairs pour donner
des outils d’amélioration. C’est effectivement
sur le terrain qu’on va changer les choses à
court, moyen et long terme. Les deux leviers
sont importants au niveau des politiques et
des programmes. Je ne sais pas si je réponds
bien à votre interrogation ?
168 AUTONOMISATION / EMPOWERMENT : AGIR AUTREMENT - 4 ème rencontre internationale du CCOMS (Lille, France)
AUTONOMISATION / EMPOWERMENT : AGIR AUTREMENT - 4 ème rencontre internationale du CCOMS (Lille, France)
169