A Companion to Hildegard of Bingen

256 debra l. stoudt
are useful in identifying elements unique to Hildegard as well as in understanding
the traditional medical lore of the Middle Ages.33
The question of authorship remains a thorny issue: Charles Singer’s
designation of the works as spurious has been superseded by a cautious
acceptance of the Physica and the Cause et cure as part of Hildegard’s corpus,
with general agreement that they are based on a text prepared by the
magistra.34 Hildebrandt suggests that the original by Hildegard consisted of
two columns of text: the foundational text (Grundtext) and the additional
text (Zusatztext); he identifijies the former as the Liber simplicis medicinae
and the latter as the Liber compositae medicinae.35 Recent scholarship has
demonstrated that the extant manuscripts of the Physica and the Cause
33 Among discussions of sources are Laurence Moulinier, Le manuscript perdu à Strasbourg.
Enquête sur l’oeuvre scientifijique de Hildegarde (Paris, 1995), pp. 205–43; Reiner Hildebrandt,
“Summarium Heinrici, das Lehrbuch der Hildegard von Bingen,” in Stand und
Aufgaben der deutschen Dialektlexikographie, II. Brüder-Grimm-Symposion zur Historischen
Wortforschung. Beiträge zu der Marburger Tagung vom Oktober 1992, eds. Ernst Bremer and
Reiner Hildebrandt (Berlin, 1996), pp. 89–110; Laurence Moulinier, “Ein Präzedenzfall der
Kompendien-Literatur: Die Quellen der natur- und heilkundlichen Schriften Hildegards
von Bingen,” in Hildegard von Bingen. Prophetin durch die Zeiten, pp. 431–47; and Peter
Riethe, “Zur Quellengeschichte des ‘Steinkatalogs’ der Hildegard von Bingen: Die Abhängigkeit
des IV. Buches der Brüsseler Handschrift von Bartholomaeus Anglicus,” Scriptorium
64 (2010): 95–108. Notable reception studies include Melitta Weiss-Amer [Weiss Adamson],
“Die ‘Physica’ Hildegards von Bingen als Quelle für das ‘Kochbuch Meister Eberhards,’”
Sudhofffs Archiv 76 (1992): 87–96; Barbara Fehringer, Das ‘Speyerer Kräuterbuch’ mit den
Heilpflanzen Hildegards von Bingen. Eine Studie zur mittelhochdeutschen ‘Physica’-Rezeption
mit kritischer Ausgabe des Textes (Würzburg, 1994); Melitta Weiss Adamson, “A Reevaluation
of Saint Hildegard’s Physica in Light of the Latest Manuscript Finds,” in Manuscript Sources
of Medieval Medicine. A Book of Essays, ed. Margaret R. Schleissner, Garland Medieval Casebooks
8 (New York, 1995), pp. 55–80. Of note as well are several comparative studies: Annette
Müller, Krankheitsbilder im Liber de plantis der Hildegard von Bingen (1098–1179) und im
Speyerer Kräuterbuch (1456): Ein Beitrag zur medizinisch-pharmazeutischen Terminologie
im Mittelalter (Hürtgenwald, 1997); and Christine Mayer-Nicolai, Arzneipflanzenindikationen
gestern und heute: Hildegard von Bingen, Leonhart Fuchs und Hagers Handbuch im
Vergleich (Baden-Baden, 2010).
34 Charles Singer, “The Scientifijic Views and Visions of Saint Hildegard (1098–1180),”
Studies in the History and Method of Science (Oxford, 1917), especially pp. 12–15. Supplementing
the discussion by Marianna Schrader and Adelgundis Führkötter, Die Echtheit des
Schrifttums der heiligen Hildegard von Bingen: quellenkritische Untersuchungen (Cologne,
1956), pp. 54–59, are those of Victoria Sweet, Rooted in the Earth, Rooted in the Sky: Hildegard
of Bingen and Premodern Medicine. Studies in Medieval History and Culture (New
York, 2006), pp. 36–49; Michael Embach, Die Schriften Hildegards von Bingen. Studien zu
ihrer Überlieferung und Rezeption im Mittelalter und in der frühen Neuzeit (Berlin, 2003),
pp. 287–99; and Laurence Moulinier, in the introduction to her critical edition, Cause,
pp. XXX–LXII.
35 Physica, pp. 5–10. In the introduction to her edition of the Physica, Müller also discusses
the Zusatztexte, pp. XIX–XXIV.