LAS INFECCIONES DE TRANSMISIÓN SEXUAL. - Euskadi.net

Tabla H.
(cont.) Estudios sobre la efectividad de las estrategias para la notificación a la pareja, incluidos en la
revisión de Mathews (2005)
Autor y año Métodos Participantes Intervenciones Resultados
Katz 1988
Estudio clínico aleatorizado
controlado.
Ocultamiento de la
aleatorización: no claro.
Evaluación ciega:
no clara. Comparabilidad
basal: no clara.
Análisis por intención
de tratar: no claro.
Proporción de pacientes
elegibles que
participaron: no clara.
Tipo de enfermedad
de transmisión sexual:
Uretritis no gonocócica.
Lugar:
EE.UU., clínica de salud
pública. Criterios
de inclusión: Pacientes
índice masculinos
heterosexuales. Número
de pacientes índice
que participaron:
678. Tipo de trabajador
de la salud: Enfermero,
especialista en
intervención de la enfermedad.
1. Derivación por pacientes
con educación
sanitaria impartida
por un enfermero
y cartas de derivación.
No se tomaron
los nombres ni los datos
de identificación
de las parejas.
2. Derivación por
pacientes con especialista
en intervención
de la enfermedad,
nombres de las
parejas obtenidas,
sin otros datos de
identificación.
3. Derivación del
prestador de salud
con especialista en
intervención de la
enfermedad, que
obtuvo los nombres y
los datos de identificación
de todas las
parejas e intentó
derivarlas mediante
llamadas telefónicas,
cartas y visitas.
Estrategia 1 de derivación por pacientes
versus derivación del prestador
(con enfermero):
· Parejas obtenidas/paciente índice:
177/221 (0.80) - 252/217 (1,16) = -0,36
(-0,55; -0,17) NNT = -2,8 (-5,9; -1,8).
· Parejas tratadas/paciente índice: 159/221
(0.72)- 48/217 (0,22) = 0,50 (0,37; 0,63)
NNT = 2,0 (1,6; 2,7).
· Parejas positivas/paciente índice: 20/221
(0.09) - 7/217 (0,03) = 0,06 (0,01; 0,11)
NNT = 16,7 (9,1; 100).
Estrategia 2 de derivación por pacientes
versus derivación del prestador (con especialista
en intervención de la enfermedad)
· Parejas obtenidas/paciente índice:
177/221 (0.80) - 180/240 (0,75) = 0,05
(-0,07; 0,17) NNT = NS.
· Parejas tratadas/paciente índice:
159/221 (0.72) - 43/240 (0,18) = 0,54
(0,42; 0,66)
NNT = 1,9 (1,5; 2,4).
· Parejas positivas/pacientes índice:
20/221 (0.09) - 7/240 (0.03)= 0.06 (0.01,
0.11) NNT = 16,7 (9,1; 100).
Cuando se la comparó con la derivación del
prestador, se concluyó que la derivación por
pacientes con un enfermero debe ofrecerse
a aproximadamente 3 pacientes índice por
cada pareja adicional que debe obtenerse.
La derivación por pacientes con un especialista
en intervención de la enfermedad fue
tan efectiva en cuanto a la obtención de parejas
como la derivación del prestador.
La derivación del prestador, comparada con
cualquiera de las estrategias de derivación
por pacientes, debería ofrecerse a aproximadamente
2 pacientes índice por cada pareja
adicional que debe ser evaluada y a 17 pacientes
índice para identificar a una pareja
adicional con un cultivo de clamidia positivo.
Comparación de varias estrategias de derivación
por pacientes
· Parejas obtenidas/paciente índice:
252/217 (1,16) - 180/240 (0,75) = 0,41
(0,23, 0,59) NNT = 2,4 (1,7; 4,4).
· Parejas tratadas/paciente índice: 48/217
(0,22) - 43/240 (0,18) = 0,04 (-0,04, 0,12).
· Parejas diagnosticadas positivas/paciente
índice: 7/217 (0,03) - 8/240 (0,03) = 0,00
(-0,03, 0,03).
La derivación por pacientes capacitados en
educación sanitaria por un enfermero, sin
datos de identificación de las parejas obtenidas,
debe ofrecerse a aproximadamente
2 pacientes índice por cada pareja que
debe identificarse. No hubo diferencias en
el porcentaje de parejas tratadas o diagnosticadas
positivas.
Notas: La eficacia de las intervenciones 1 y 2
fue subestimada debido al sesgo en la evaluación
de los resultados: en estos grupos no
se incluyeron las parejas que prefirieron tra-
.../...
203