ponencia completa - Instituto de Altos Estudios Sociales

que el concepto de memoria colectiva es confuso, ya que esta puede ser entendida como unaentidad con existencia propia. Por esto es más útil recurrir a la idea de Halbwachs sobre los marcossociales de la memoria y, así, pensar que lo colectivo de las memorias es el entretejido detradiciones y memorias individuales, en diálogo con otros, con alguna organización social (teniendoen cuenta que algunas voces son más potentes que otras porque cuentan con mayor acceso arecursos y a escenarios) y con alguna estructura, dada por códigos culturales compartidos. (Jelin,2001).Ahora bien, ¿Cuál sería la relación entre esta memoria socialmente enmarcada y la historia en tantoestudio y registro del pasado? ¿Se trata de procesos separados?Como señala Traverso (2011) la unidad entre historia y memoria empieza a ser cuestionada acomienzos del siglo XX. Hasta ese momento, la memoria era considerada como el sustratosubjetivo de la historia. El debate que giró en torno a esta problemática fue extenso y excede losobjetivos de este trabajo por lo que retomaremos brevemente el planteo de Pierre Nora y su aporte ala discusión en la década de los '80. Nora plantea que memoria e historia están lejos de sersinónimos porque todo las opone. “La memoria es la vida siempre llevada por grupos vivientes y, aeste título está en evolución permanente (…) La historia es la reconstrucción, siempre problemáticae incompleta, de lo que ya no es.” (Nora, 1984: 2). La memoria, de acuerdo con este autor, sería unfenómeno siempre actual, sujeto a recuerdos teñidos de lo subjetivo, mientras que la historia seríauna representación del pasado, una operación intelectual que apela al análisis crítico y objetivo.Nos proponemos ir más allá de este planteo. Consideramos que no es posible establecer unaseparación tajante entre ambas entidades ya que una nutre a la otra. La historia extiende sus fuentesa las tradiciones orales y, al igual que la memoria, tiene sus vacíos y “olvidos”. Asimismo, lasmemorias son influidas por la historia porque no existe memoria literal, originaria y nocontaminada. Una memoria inscrita en el espacio público elabora los recuerdos enmarcados en losmodos de pensar colectivos pero también influenciados por los paradigmas científicos de larepresentación del pasado (Traverso, 2011).Nora continua su planteo sosteniendo que en la actualidad estaríamos frente a una obsesiónmemorialista que, en verdad, no es otra cosa que la consecuencia del avance de la historia por sobrela memoria. De esto se desprende la expansión de los “lugares de memoria” (museos, aniversarios,santuarios, asociaciones, monumentos, etc.) que son testimonio, según dicho autor, del fin de unatradición de memoria. “Los lugares de memoria nacen y viven del sentimiento de que no haymemoria espontánea, que hay que crear archivos, que hay que mantener los aniversarios, organizarcelebraciones (…) porque estas operaciones no son naturales.” (Nora, 1984: 5).¿Por qué se produciría esta “pérdida” de memoria?