ponencia completa - Instituto de Altos Estudios Sociales

Sin pretender saldar el debate acerca de los grados de conocimiento de la sociedad sobre lasviolaciones a los derechos humanos, se considera que un estudio como el que se realiza puedecontribuir a examinar la cuestión del conocimiento circulante a nivel social problematizando lasvisiones bipolares según las que se conocía o se ignoraba la situación y en relación con esto, se eracómplice o víctima respectivamente. Como señala Emilio Crenzel, “ignorar y conocer son dosextremos de un arco con muchos matices” 93 y en lugar de estas interpretaciones dicotómicas habríaque decir que existen grados variables de conocimiento y el saber sobre lo que estaba sucediendoera integrado en los esquemas de sentido y significación de la época para su comprensión.A pesar de que excede el alcance de este estudio, dado el “punto ciego” que aún constituye elanálisis de la recepción de los discursos mediáticos, se considera no obstante válido reflexionar entorno al modo en que los medios masivos de comunicación contribuyeron a generar la apatía y laindiferencia de la sociedad frente a los hechos criminales perpetrados desde el Estado. Si biendifícilmente la lectura del diario analizado hubiese bastado para un conocimiento completo de losmecanismos represivos de la dictadura y de su dimensión, es posible hipotetizar que la hegemoníadel discurso de la “guerra sucia” y de la representación del “subversivo” como el otro negativo nonormalizablepresentes en este y otros diarios permitió neutralizar, al menos por algunos años, elimpacto que pudiera tener sobre los lectores la permanencia de la violencia, la desaparición y lamuerte de personas en sus páginas. De forma similar, algunas propiedades del género periodísticocomo la tipificación de la información, el recorte de elementos subjetivos que desbordan sulenguaje (como por ejemplo las fotografías de las víctimas) y cierto efecto de acostumbramientoproducido por la rutinización pudieron haber contribuido en esa especie de “anestesiamientomoral” 94 que, unido a la clandestinización de gran parte de la represión, permitiría explicar, almenos en parte, la actitud prescindente de gran parte de la sociedad ante las violaciones a losderechos humanos que tenían lugar en el país.Finalmente, a través del estudio de estas alusiones implícitas a partir de la noción de lo “no dicho”,se buscó recuperar los matices y las cuestiones problemáticas propias de la comunicaciónperiodística en un contexto autoritario, y a su vez, repensar el diario como un actor político confisuras, nunca compacto ni con un discurso monolítico y unívoco, sino caracterizado por lapolifonía que es propia de toda enunciación 95 .Bibliografía- Aguila, Gabriela, “El ejercicio de la represión en la Argentina”, en: Franco, Marina y Ramírez,Hernán R. (eds.), Las dictaduras del Cono Sur, en prensa.93 Crenzel, Emilio, La historia política del Nunca Más, Buenos Aires, Siglo XXI, 2008, p. 38.94 Novaro Marcos y Palermo Vicente, op. cit., p. 134.95 Este concepto hace referencia a la pluralidad de voces que usualmente conviven en los enunciados periodísticos.Maingueneau, Dominique, Análisis de textos de comunicación. Buenos Aires, Nueva Visión, 2009, pp. 145-158.