ponencia completa - Instituto de Altos Estudios Sociales

coadyuvaba a un clima de pánico, proclive al golpe de Estado. Demandó que debían investigarsesus autores y su funcionamiento. No obstante, debió trazar argumentos, por lo menos, incómodos:en lugar de dirigir la mirada a las responsabilidades estatales, desentendió al elenco gubernamentalde los atentados y asesinatos, ligándolos a los “agentes directos del imperialismo”. Estableció que eloficialismo de esa violencia era “falso”. Salvo escasas excepciones, omitió a la parapolicial AlianzaAnticomunista Argentina (Triple A), cuyas intervenciones se conocían desde fines de 1973. 225Tampoco nombró a su cabeza, el secretario privado de la presidencia y ministro de Bienestar Socialdesde la “primavera camporista”, José López Rega, ni a ninguno de los jefes de dicho organismo.Con estas ausencias, mantuvo su apoyo a la gestión de “Isabel”.De esta manera, la revista circunscribió a dos polos una dinámica de prácticas, en verdad,bastante más compleja. La redujo a focos aislados y a “bandas” enemigas de la “unidad nacional”.Aunque varias notas rotularon como más problemática la represión de “ultraderecha”, ambosextremos fueron emparejados en su capacidad de erosión de la “revolución peronista”,expulsándolos de los límites de la comunidad nacional. Por supuesto, esto conllevó lasimplificación de densos procesos históricos. En primer lugar, de las relaciones de la “luchaarmada” con distintas redes de la sociedad. Si bien se admitió la extensión de estos vínculos durantela llamada Revolución Argentina (1966-1973), se asumió su separación automática con el arribo dePerón al país. Dicha consideración mecánica olvidó que, por ejemplo, ni la propia Lealtad se habíadeshecho completamente de las armas, alimentando un pequeño sector militar. En segundo lugar, sesoslayaron los vínculos de la violencia paraestatal con el gobierno. Una gran parte de los miembrosde la Triple A habían sido designados en diferentes rangos de la función pública desde el interinatode Raúl Lastiri (13 de julio al 12 de octubre de 1973), cuando no desde el mandato de Cámpora.Ello había ocurrido en el contexto de un endurecimiento de la legislación represiva y de una fuertecondena pública sobre las guerrillas. Finalmente, cabe notar que la focalización de la violencia seligaba en Movimiento a una fundamentación causal: se trataba de impedir la violencia guerrillerapara evadir la “reacción” de la violencia represiva. Peligrosamente, aquélla fue graficada, pues,como uno de los posibles estímulos de ésta.Todas estas operaciones se realizaron no con el objeto de justificar sino de evitar el golpe deEstado que meses después sobrevendría. De todas formas, no debería subestimarse suencuadramiento en otros discursos de la coyuntura. Muchos compartieron parte de los trazosexplorados hasta aquí: durante 1974, funcionarios del gobierno, representantes de los partidospolíticos, diarios nacionales, el Episcopado, la CGE y las Fuerzas Armadas articularon relatos queoscilaron entre reprobar solamente a la “subversión” y asignar conjuntamente a la “ultraizquierda” y225 Sobre la Triple A, consultar Ignacio González Jansen, La Triple A, Buenos Aires, Contrapunto, 1983; MartinAndersen, Dossier secreto. El mito de la guerra sucia, Buenos Aires, Sudamericana, 1993; Marcelo Larraquy, LópezRega. El peronismo y la Triple A, Buenos Aires, Punto de Lectura, 2007.