koko vuosikirja yhtenä PDF-tiedostona - Pelitutkimuksen vuosikirja

Psykologiaan linkittyvä, mutta samalla itsenäinen ja shakin osalta viimevuosina vahvasti noussut tutkimusperinne, nojautuu kognitiotieteisiin. Shakkiinliittyneet kognitiiviset mallinnukset ovat toimineet tekoälyn kehittämisessä jo pitkääneräänlaisena ankkurointipisteenä (Charness 1992). Koneen kykyä ratkaistashakille ominaisia kompleksisia ongelmanratkaisutilanteita on peilattu inhimilliseenajatteluun; mitä koneen ongelmanratkaisukyky kertoo inhimillisestä ajattelustaja millaisia yhtenevyyksiä kone- ja inhimillisellä älyllä on. Samasta syystäshakin asema kybernetiikassa 1 on ollut vuosikymmenten ajan vahva (ks. Pernici1982; HaCohen-Kerner & Fainshtein 2006).Shakki on ollut myös yhteiskuntatieteiden tutkimuskohteena. Laveimmassapäässään shakkia on analysoitu esimerkiksi yhteiskunnallisten arvojen jaarvostusten näkökulmasta. Tunnetuin esimerkki tästä on venäläisen shakin ja senperinteiden tutkimus (ks. Soltis 2000). Shakkia, monesti jopa yksittäisiä pelejä taiturnauksia, on pidetty niin populaarikulttuurissa kuin akateemisissa tutkimuksissakinläntisen ja itäisen maailman jännitteiden kohtauspisteenä (ks. Eales 1993).Esimerkiksi Uwe Schimank (1999) on lähtenyt siitä, että shakki on sosiologisessaanalyysissä enemmän kuin pelkkä peli; se tarjoaa monipuolisia ja käytäntöön sovellettaviasysteemiteoreettisia malleja yhteiskuntatieteellisen analyysin pohjaksi.Yksi viime vuosien progressiivisimmista shakin tutkimushaaroistanojautuu sukupuolentutkimukseen. Shakkia on perinteisesti pidetty maskuliinisenapelinä, ja kansainvälisissä turnauksissa naisten osuus on 2000-luvullakin pysynytalle viiden prosentin (Maass ym. 2007). Kuten Christopher ja Glickman (2006)ovat tuoneet esille, tämä ei näyttäisi johtuvan sukupuolidiskriminaatiosta eikä esimerkiksieroista hahmottamiskyvyssä tai peliälyssä, vaan osallistujavolyymeista.Huippupelaajamiehiä on Christopherin ja Glickmanin mukaan enemmän siksi, ettämiehiä on ylipäätään ottaen lajin parissa enemmän – näin etenkin lapsuusvuosina,jolloin parhaat valikoituvat.Shakin historia ja pelin genealogia, kuten Li (1998) sitä on kutsunut, onoma itsenäinen tutkimusalueensa. Lin lisäksi kattavan historiallisen tarkastelun onkoonnut myös esimerkiksi Shenk (2006). Shenk lähestyy shakkia kulttuurihistoriallisenailmiönä. Teos avaa myös oivallisen näkökulman shakin tutkimuksen osaltaeri tieteenalojen intresseihin. Shakkia on käytetty esimerkiksi pedagogisesti juridiikanopetuksen työkaluna (Miller 1994) tai lääketieteellisen testauksen alustana.Jälkimmäisestä hyvä esimerkki on testosteronin vaikutusten tutkiminen suhteessapelimenestykseen (ks. Mazur ym. 1992).Uusin tutkimusalue, johon myös oma tutkimukseni asetelmallisestiselkeimmin asettuu, on internetissä pelattavan shakin – internetshakin – tutkimus.Käsite on vakiintunut samalla tavalla pelin arkikieleen kuin kirjeshakki, jolla onvuosisataiset perinteet. Internetshakin tutkimusta on tehty toistaiseksi niukalti,mutta joitain hyviä tutkimusesimerkkejä on jo löydettävissä. Jo edellä mainittuMaassin, D’Ettolen ja Cadinun (2008) tuore tutkimus on koottu internetpeleistä.Mielenkiintoinen on myös Hoffmanin, Protheron, Wellsin ja Groenin (1998) tutkimus,jossa tarkasteltiin kokeneiden ja noviisipelaajien eroja etenkin suhteessamuistiin. Tutkimusympäristönsä osalta nyt jo hieman vanhentunut analyysi nojautuukognitiivisen psykologian tutkimusperinteisiin.Shakki erilaisten tutkimustraditioiden keskelläKirjallisuuskatsauksen perusteella voidaan todeta, että shakkia on analysoituniin käyttäytymis-, yhteiskunta-, historia-, kasvatus- kuin esimerkiksi lääketieteellisessäkintutkimuksessa. Metodinen kirjo on laaja. Laajimmin edustettuna on kokeellinentutkimus, mutta monet tutkimukset nojautuvat myös pelkästään kirjallisiinlähteisiin ja niiden lähilukuun. Omasta näkökulmastani keskeistä kuitenkinon, että sosiaaliseen konstruktionismiin tai vastaaviin ihmistieteellisiin traditioihin– Juntusen ja Mehtosen (1982) nimeämistapaa seuraten – perustuvaa humanististatutkimusta on vähän.Tämä ei vastannut etukäteisolettamuksiani, koska shakkia pidetään kontemplatiivisenaja sellaisenaan ihmistieteellisille otteille jokseenkin otollisenapelinä. Voisi ajatella, että sosiaalisen konstruktionismin rinnalla esimerkiksi symbolineninteraktionismi tarjoaisi paljonkin mahdollisuuksia humanistisen tutkimuksenlaajalle kirjolle, mutta kun vaikkapa juuri sosiaalisen interaktionisminpohjalta tehtyä shakkitutkimusta tarkastelee, näyttää siltä, että tutkimukset ovatkäytännössä useimmiten kokeellisia ja lähestymistavoiltaan laboratoriotutkimuksenluonteisia (ks. esim. Puddephatt 2003).Jo pelkästään tästä syystä pidin yhtenä lähtökohtana sitä, että lähdenkehittelemään omaa tutkimustani mahdollisimman ihmistieteelliseltä pohjaltaennemminkin Bergerin ja Luckmannin ([1966] 1994) sosiaalisen konstruktionis-PELITUTKIMUKSEN VUOSIKIRJA 2012 - PURO INTERNETSHAKKI – PELIKOKEMUKSET, PELAAJAMIELIKUVAT JA PELAAMISEN ARKI 72