koko vuosikirja yhtenä PDF-tiedostona - Pelitutkimuksen vuosikirja

päivä ja rajoittamaan pelaamistani jonkin verran. (V 25)että kyseessä on internetshakki:Niilläkin vastaajilla, jotka eivät suoraan puhuneet addiktiosta tai sen hallinnasta,pelaamista perusteltiin usein esimerkiksi runsaalla vapaa-ajalla tai sillä,että työ nimenomaisesti sallii pelaamisen. Vastauksista oli helppo tulkita, että pelaajatovat joutuneet käymään – ainakin itsensä kanssa – keskustelua siitä, vieköpelaaminen arjesta liikaa aikaa. Monissa kuvailuissa näkyy sekin, että pelin “sovittaminennormaaliin elämään” on pelaajien keskuudessa eri keskusteluareenoillajo laajalti puitu aihe. Internetshakki näyttää haukkaavan helposti isomman osanarjesta kuin mitä pelaajat itsekään pitävät enää mielekkäänä.Johtopäätöksiä ja tulkintojaKokonaiskuva internetshakin pelaamisesta on kaksijakoinen. Internetshakki onkertomusten perusteella joillekin vain teknologian mahdollistama tapa pelata perinteistäpeliä, eikä pelaamisen siirtyminen internetiin ole ratkaisevasti muuttanutkäsityksiä pelaamisesta ja sen filosofiasta. Suurimmalle osalle pelaajista internetshakkinäyttää kuitenkin olevan nimenomaan internetshakkia. Internetshakki ontehnyt pelaamisesta nopeatempoisempaa ja siihen suhtaudutaan eri tavoin kuinperinteiseen lautapeliin: peli ei ole viileän herrasmiesmäistä vaan ennemminkinheittäytyvän impulsiivista. Selkeimmin tämä näkyy pelaajien keskinäisessä kanssakäymisessä.Keskinäiset loukkaukset ja epäasiallisuudet ovat, jos eivät suorastaanarkipäivää, niin kuitenkin ilmeisen yleisiä.Toisaalta on todettava, että tutkimuksessa luettujen kertomusten yleissävyon luonteeltaan ennemminkin myönteistä kuin kielteistä. Vaikka teksteissä tuodaanesille pelaamisen pimeitä puolia, loukkaavien kommentointien lisäksi esimerkiksijoidenkin pelaajien ”jurrissapelaamista” ja epäilyjä tietokoneavusteisuudesta, kertomuksillaon yleensä jokin myönteinen kehys. Vaikka siis aluksi todetaan, ettävastaan tulee ”haukkuvia viestejä”, seuraavassa lauseessa jatketaan, että ”onneksitätä tapahtuu vain harvoin”. Kuten yhdessä vastauksessa ilmaistaan, ”Pääsääntöisestikoen, että shakin pelaajissa on paljon asiallisia ihmisiä, vaikka mukaan mahtuumuutama ikävämpikin…” Monesti toisten pelaajien ikävää tai loukkaavaa käyttäytymistäaidosti vain oudoksutaan, eikä oudoksunta välttämättä liity juuri siihen,Kuten elämässä yleensä niin nettishakissakin tapaa ystävällisiä javähemmän ystävällisiä ihmisiä sekä sellaisia, jotka antavat vastapelaajalle arvostusta ja päinvastoin. (V 27)Kertomukset pistävät pohtimaan tältä osin ainakin kahta asiaa. Kertomustentyylilaji oli paikoin purevaa. Voi olla, kuten yksi vastaaja toi suoraan omaltaosaltaan ilmikin, että vastaajienkin joukossa on noita “vähemmän ystävällisiksi”tulkittuja. Pelaajat, jotka suhtautuvat peliin internetpelin hengessä, eivät välttämättänoudata samoja sosiaalisten rekisterien konventioita kuin pelaajat, joillekyseessä on edelleen se perinteinen shakki. Epäasiallisen kielenkäytön rajoja onvaikea määritellä; se mikä on toiselle “spämmiä chat -ikkunassa”, voi olla toisellevain luonnollista kanssakäymistä. Asian avaaminen edellyttäisi tarkempia kysymyksiäsiitä, millaiset ilmaisut spämmiksi ymmärretään.Toinen kertomusten pohjalta nouseva kysymys koskee niiden valikoituneisuutta.Pidin kertomuksia hyvin avoimina. Tätä tuki se, että vastaaminen olikaksinkertaisen anonymiteetin suojassa: pelaajia lähestyttiin anonyymin pelitilinkautta ja vastaukset käsiteltiin vielä kyselyssäkin anonyymisti. Toisaalta on ilmeistä,että vastaajiksi valikoituivat pelaajat, joilla pelaaminen oli hallinnassa ja suhtautuminenpeliin lähtökohtaisesti suopeaa. Kun kertomuksissa tuotiin esille niinkinpaljon jännitteitä kuin tuotiin, olisi mielenkiintoista tutkia pelaajia, joilla esimerkiksiaddiktio on muodostunut todelliseksi ongelmaksi ja jotka ovat joutuneet siitäsyystä jättämään pelaamisen.Kuvausten luennassa käy helposti niin, että kertomukset kielteisistäkokemuksista, jotka ovat tunnepitoisia ja nousevat tästä syystä aineistossa vahvastiesille, luovat varjonsa koko aineiston päälle. Näin tässäkin tapauksessa. Monetlakoniset kuvaukset siitä, kuinka vastapelaajat ovat “Rehtiä porukkaa, jotka kunnioittaavastustajaa”, eivät yksittäisinä toteamuksina saa sitä painoarvoa mikä niillekuuluisi. Tämä seikka on kuitenkin hyvä muistaa tämänkin aineiston tulkinnassa.Internetshakki tuskin olisi niin suosittua ja laajamittaista kuin se on, mikäli hyvänpelietiikan rikkominen olisi silkkaa arkipäivää. Kuten eräs vastaajista toteaa:Aika herrasmiesmäistä touhua täällä netissäkin. (V 37)PELITUTKIMUKSEN VUOSIKIRJA 2012 - PURO INTERNETSHAKKI – PELIKOKEMUKSET, PELAAJAMIELIKUVAT JA PELAAMISEN ARKI 80