L'homophobie, pas dans ma cour! - GRIS-Montréal

5.6.1. Approches
La lecture des sections précédentes donne déjà un avant-goût des divers
types d’approches employés. Elles sont explorées dans leurs grandes
lignes ici, car on ne peut établir la fréquence respective de leur utilisation 72 .
Elles donnent du moins une idée de qui sont les principales personnes
touchées pendant les interventions.
L’intervention n’est pas toujours le fruit d’une démarche mûrie et
calculée. Elle est souvent spontanée, comme elle est parfois réservée pour
le «moment propice». Il y a un calcul des risques qui semble constant, en
regard des dynamiques de pouvoir dans lesquelles les jeunes évoluent.
Ainsi, un jeune peut préférer se tenir à distance, ne rien dire à personne,
mais «regarder croche» la personne victimisante. D’autres envoient ce
signe non-verbal, mais partagent également un commentaire désapprobateur
avec un ou une ami-e qui regarde aussi la scène. Ils travaillent ainsi
indirectement à l’accroissement d’un consensus autour de la condamnation
de gestes homophobes.
Suivant la crainte du conflit, certains jeunes évitent de s’adresser
aux bourreaux. Bien qu’ils désapprouvent leurs gestes, il sont plus confortables
avec l’idée d’aller vers la victime une fois le harcèlement terminé
et le victimisant hors de vue afin de lui demander comment elle va puis
lui montrer leur solidarité.
« Ben je pense qu’il faut peut-être pas nécessairement intervenir
auprès de la personne qui est en train d’insulter mais peut-être juste voir
comme, tout dépendant comment la personne se fait traiter, réagit.
T’sais, si mettons elle réagit vraiment mal, elle a vraiment l’air blessée,
peut-être juste aller la voir lui demander si ça va ou quoi que ce soit là.
Peut-être pas nécessairement réagir devant la personne qui l’a insulté
72 Ceci devrait être exploré dans une recherche quantitative.
GRIS-MONTRÉAL RAPPORT DE RECHERCHE
2007
parce que ça peut nous attirer des problèmes à nous aussi. Dans le fond,
ça sert pas vraiment à rien (sic), parce que ça attire des problèmes à
nous aussi, ça va juste faire comme, justement, des problèmes. » (Danny)
Même si elles ne s’adressent pas au responsable des malheurs de
la victime, les personnes qui empruntent cette approche se réconfortent
avec l’idée qu’au moins, «ça fait une personne de moins sur la Terre
pour niaiser».
Quelques-uns, par contre, ont suffisamment de courage et/ou de
ressources pour s’adresser au bourreau. Ils l’interpellent directement pendant
que l’acte homophobe se déroule sous leurs yeux – ou immédiatement
après. Alternativement, ils peuvent le prendre à part et manifester
leur désapprobation à un moment ultérieur, qu’ils estiment plus propice.
Peut-être sentent-ils qu’il sera plus réceptif à leur critique que s’ils le confrontent
immédiatement sur le fait.
Une approche alternative consiste aussi à demander à une personne
qui dispose de plus de statut que le victimisant de s’interposer en
faveur de la victime. Par exemple, on s’adresse au capitaine de l’équipe
de hockey de l’école afin qu’il protège un jeune ouvertement gai victime
d’homophobie. Ce dernier s’adresse ensuite individuellement à d’autres
garçons pour leur signifier qu’ils auront affaire à lui s’ils continuent à le
harceler. «Puis une fois qu’il a dit, vous êtes wack de rire de lui, il n’y a
plus un gars qui s’est attaqué à lui». S’il s’agit bien d’une expérience vécue
par un des participants à la recherche, il est difficile de savoir si une telle
approche est occasionnelle ou rare.
À noter, se plaindre à la direction ou à un professionnel de
l’enseignement n’a jamais été mentionné. La seule exception est un cas
d’homophobie pratiquée par un professeur.
110