L'homophobie, pas dans ma cour! - GRIS-Montréal

Émond 2004; Grenier 2005).
Certains tenants du mythe seront probablement tentés de répondre
qu’il s’agit simplement d’exceptions à la règle ou, à l’extrême, d’affirmer
que ces jeunes hommes ouverts ne sont pas tout à fait des vrais hommes.
Dans un cas comme dans l’autre, ces réponses sont des paralogismes
et n’ont aucune valeur argumentative. Lorsqu’on postule une nature
fondamentale à un groupe de personnes, on base l’affirmation sur le
partage universel d’un trait donné et on émet en principe une règle qui ne
peut souffrir de cas contraires. Brandir par la suite la défense de l’exception
qui confirme la règle est un joli tour de passe-passe conceptuel pour
éviter de tenir compte des faits qui démentent notre affirmation 36 . Il en
va de même en ce qui concerne l’emploi des qualificatifs de « vrai » et
de « faux » 37 .
Ainsi, non seulement ne peut-on pas logiquement affirmer que les
jeunes hommes ouverts et confortables devant l’homosexualité ne sont pas
de « vrais » hommes, mais nous sommes également en droit de remettre en
question le postulat d’une nature homophobe profonde et universelle.
L’existence de ces garçons ouverts lance un pavé dans la mare de
l’inévitabilité de l’homophobie masculine et nous force à considérer
d’autres explications alternatives.
Certes, on pourra toujours préciser que les déterminismes naturels
ne font que colorer les comportements des jeunes hommes ou qu’ils ne
sont présents que chez une proportion donnée du groupe. Ceci entre néanmoins
en conflit avec le fait qu’on présente le mythe de l’origine naturelle
comme première explication spontanée, lui accordant ainsi préséance ou
du moins une forte ascendance. En d’autres termes, si l’on croit vraiment
que la biologie ne fait que colorer les attitudes à l’endroit de l’homosexu-
36 À ce titre, toute personne qui produit une théorie a ensuite le beau jeu d’esquiver les critiques en faisant appel à « l’exception qui confirme la règle ».
37 Ceci consiste à affirmer la contradiction :
A – « Les X sont fondamentalement Y ».
B – « Mais certains X ne sont pas Y ».
A – « Ah mais eux, ce ne sont pas de vrais X ».
GRIS-MONTRÉAL RAPPORT DE RECHERCHE
2007
alité, on devrait d’abord mentionner d’autres hypothèses pour expliquer
celles-ci. Qui plus est, il est difficile d’affirmer avec assurance que les comportements
homophobes d’un individu sont dus à ses gènes ou à ses hormones
plutôt qu’à l’éducation culturelle, puisque aucun environnement
non-social n’existe.
La fondation de l’identité masculine
Les théories, les hypothèses et les mythes associés aux diverses perspectives
sur l’identité masculine sont particulièrement nombreux. Découlant
généralement de la nébuleuse de la psychanalyse, dans ses versions
universitaires et vulgarisées, ces points de vue s’attachent également
à l’idée d’un certain déterminisme sexuel. Les hommes seraient homophobes
parce que la consolidation de leur identité l’exigerait. Quatre mythes
communs existent à ce niveau et sont chacun à leur tour examinés :
Mythe 2
Les hommes sont homophobes car ils doivent construire leur
identité en rejetant le féminin.
Selon la logique de ce mythe, les garçons doivent constituer leur identité
en se désidentifiant de leur mère, en rompant la symbiose préoedipale
qui les unit à elle. Ils sont alors amenés – ou contraints – à
constamment repousser hors d’eux toute trace de féminin à travers leur
parcours ultérieur (Badinter, 1992; Moss, 2001; Redman, 2000; Reiter,
1991). À la différence des femmes qui n’auraient pas à effectuer de telle
rupture puis «prouver leur féminité», les hommes devraient donc
constamment travailler, soigner et démontrer au monde leur identité
35