L'homophobie, pas dans ma cour! - GRIS-Montréal

masculine, particulièrement fragile et vulnérable. Cette précarité de
l’identité et le besoin de rejet du féminin seraient la source
d’une antipathie incontournable à l’endroit des hommes homosexuels
(Reiter, 1991).
Ainsi, le processus de formation identitaire chez les hommes
exigerait non seulement l’adoption de positions anti-féminines pouvant
déboucher sur des postures machistes dans la vie adulte, mais également
sur des représentations négatives des hommes homosexuels.
Une des prémisses sur lesquelles s’appuie ce mythe est la dynamique
d’opposition que nécessiterait la construction identitaire : « je suis gai parce
que je ne suis pas hétérosexuel », « je suis femme parce que je ne suis pas
homme ». Si l’identité se bâtit effectivement en fonction de repères extérieurs,
il est erroné de croire que ceux-ci doivent être forcément « rejetés », c’est-àdire
perçus de façon négative ou inférieure (Allport, 1954). Qui plus est, cette
prémisse néglige le fait que l’identité est approximative et non statique,
qu’elle varie d’un individu à l’autre, d’une situation à l’autre, et qu’elle peut
être métissée. Ainsi, par exemple, une femme pourra-t-elle considérer que son
identité comprend la dimension dite de « l’instinct maternel », alors qu’une
autre pourra simplement considérer que son affection pour son enfant n’a
rien de fondamentalement « féminin ».
De la même manière qu’avec le mythe de la nature masculine
homophobe, celui-ci est contrecarré par l’existence de garçons qui sont
particulièrement ouverts et confortables par rapport à l’homosexualité
(Bastien Charlebois, 2007). Pas plus que d’affirmer que ces garçons
ouverts ne seraient pas « naturels » ou « vrais », on ne pourrait prétendre
que leur développement identitaire ne serait pas « réussi » ou
« complété » 38 pour balayer du revers de la main la menace qu’ils
GRIS-MONTRÉAL RAPPORT DE RECHERCHE
2007
posent au mythe.
Il peut certes y avoir de profonds investissements psychiques
dans le rejet du féminin et de l’homosexualité chez les hommes, mais
ils émanent davantage d’un conditionnement social solide s’amorçant
dès la tendre enfance du garçon. Nous aborderons ce point un peu
plus loin.
Mythe 3
Les hommes qui sont homophobes sont inconfortables
avec leur masculinité.
Souvent évoquée, cette hypothèse est cependant rarement développée.
On suppose vaguement que ces hommes ne sont pas encore certains
de leur identité sexuelle et qu’ils se sentent par conséquent menacés par
les hommes gais et l’efféminement. Peut-être est-ce un dérivé, à contresens,
du mythe précédent.
Ici, la définition de ce en quoi consiste cette masculinité « confortable
» entretenant des rapports bénins avec l’homosexualité n’est pas
explicitée. Est-ce qu’il s’agit d’être confortable avec le cadre masculin
délimité par les conventions sociales? Ou est-ce qu’il s’agit d’être confortable
avec soi-même indépendamment de ce cadre? Et qu’est-ce que « sa » masculinité,
ensuite ? Le fait d’être ce qu’un homme est « censé » être?
Ou le fait d’être soi-même, indépendamment des conventions de la masculinité?
Si alors tous les hommes sont différents et qu’on parle strictement
d’être en paix avec ses traits de caractère propres et individuels,
pourquoi donc se référer au concept de masculinité, qui réfère à un profil
normatif partagé entre les hommes en général?
38 Il y a, dans l’adoption populaire des théories psychanalytiques, cette impression généralisée qu’il est possible pour un homme de « rater » sa construction identitaire. D’où les préoccupations et les craintes
classiques illustrées par les « Sois pas trop mou avec, tu vas en faire une tapette » ou les « On va faire de toi un homme » - pour ne nommer que ceux-ci.
36