L'homophobie, pas dans ma cour! - GRIS-Montréal

Au-delà de l’imprécision technique de cette affirmation, deux
objections majeures peuvent être avancées. Tout d’abord, des hommes
homophobes peuvent très bien se dire confortables avec « leur masculinité
», sachant qu’ils vivent en concordance avec les normes traditionnelles
du genre masculin et qu’ils ne devraient pas trop se faire rabrouer
par leurs pairs. Ceci saborde alors de fait l’affirmation « les hommes qui
sont homophobes sont inconfortables avec leur masculinité ». Si l’on
répond à cela que ce n’est pas possible étant donné qu’ils ont dû
ou doivent encore sûrement se faire violence pour arriver à cette « concordance
», on doit alors s’acquitter de définir exactement ce qu’on
entend par « sa » masculinité. Que serait une « vraie » masculinité
non contraignante?
Ensuite, en employant le référent « masculinité », on renvoie à une
nature et un cadre propres aux hommes. On invoque en fait « la » masculinité
de la même manière que d’autres la citent pour appuyer cette foisci
leurs attitudes et convictions homophobes : « un homme masculin,
un vrai, ce n’est pas un fif, ce n’est pas une moumoune, ce n’est pas
une tapette ». Ces autres peuvent très bien, s’ils adhèrent à ce modèle
de virilité, estimer qu’ils respectent leur masculinité et qu’ils sont
authentiquement masculins – contrairement à ceux qui n’y correspondent
pas. En ne remettant pas directement en question la définition
conventionnelle de la masculinité, on la laisse perdurer dans le flou de
« la » ou de « sa » masculinité à laquelle on fait référence dans le mythe,
contribuant de fait à soutenir et à prolonger l’ostracisme de ceux qui n’y
correspondent pas.
Nous pourrions, à titre d’exemple, regarder l’idéal mis de l’avant
par certains hommes s’inscrivant dans la mouvance des Promise Keepers 39 .
GRIS-MONTRÉAL RAPPORT DE RECHERCHE
2007
Messner (1997) résume leur discours ainsi :
« A man who is secure on his position as a man has no need
for alcohol, has no need to destroy his own body or other men’s bodies
through violence, has no need to resort to sexual promiscuity to prove
himself. The sense of relief at being given permission – by thousands
of other men, in the masculine environs of a football stadium –
to relax one’s masculine posturing with one’s self and with other men
appears to be a great draw for men who attend the Promise Keepers
events. » (p.35)
En apparence, cette possibilité semble être une source
d’épanouissement pour tous. Est-ce que ce confort avec « sa » masculinité
suppose pourtant une ouverture à l’homosexualité? Non. Les Promise
Keepers se mobilisent activement et politiquement contre les revendications
féministes et contre la défense des droits des personnes LGBT. Une
de leurs affichettes de pare-choc l’illustre avec la formule suivante : «If
you want to go to heaven, take a right and go straight» (Messner, 1997,
p.31). En s’abstenant de définir ce qu’on entend par « masculinité »,
on donne le champ libre à différents groupes comme celui-ci d’y référer
à leur guise, imposant leur propre vision de ce qu’elle devrait être.
En somme, une personne à qui l’on exprime l’hypothèse que les
hommes homophobes le sont parce qu’ils ne seraient pas confortables
avec « leur » masculinité peut en interpréter les contours à sa propre
manière, d’une façon qui ne garantira pas forcément l’ouverture
à l’homosexualité.
Finalement, et non le moindre, on passe à côté d’une des véritables
origines de l’homophobie qui est précisément la croyance en l’existence «
d’une » masculinité singulière, une « vraie », une « fondamentale » – ou
39 Populaires à travers les années quatre-vingt-dix, les Promise Keepers sont un regroupement d’hommes chrétiens fondamentalistes s’engageant à vivre une vie de droiture pour sauvegarder la famille
traditionnelle qui serait en péril.
37