L'homophobie, pas dans ma cour! - GRIS-Montréal

les nourrir devrait faciliter le cheminement à travers la réflexion que nous
vous proposons. À partir du moment où nous avons à cœur la lutte contre
les préjugés envers les personnes gaies, lesbiennes et bisexuelles, nous
souhaitons être efficaces dans l’identification de leur origine, préférant
aller à la source plutôt que de rester en surface. Nous reconnaissons tout
de même qu’il est fort compréhensible que ces mythes ou ces explications
partielles habitent un grand nombre de personnes, puisqu’ils s’appuient
sur des représentations sexuelles jouissant d’une grande diffusion et étant
fortement enracinées.
Avant d’entamer l’examen des mythes, il convient de rappeler que
les tentatives générales de compréhension des attitudes négatives portent
une attention marquée aux hommes ainsi qu’aux garçons. Bien que les
filles soient comprises dans certaines analyses globales de l’homophobie,
elles ne font pas l’objet d’études exclusives. Inversement, peu d’entreprises
de recherche se penchent spécifiquement sur la perception qu’a la
population des lesbiennes puisqu’on estime généralement à tort qu’elles
souffrent de moins de préjugés que les hommes gais.
À des fins de clarté, les mythes et explications superficielles seront
regroupés au sein du niveau d’analyse dans lequel elles s’inscrivent : soit
le biologique, le psychologique, le normatif et le social.
L’empreinte du naturel
Mythe 1
Les garçons sont « naturellement » homophobes.
La saillance marquée d’attitudes négatives à l’endroit de l’homosexualité
GRIS-MONTRÉAL RAPPORT DE RECHERCHE
2007
chez les garçons est expliquée par certains par l’expression d’une « nature
masculine profonde 35 » . Ils seraient « naturellement » homophobes en
vertu du parcours développemental propre que commanderaient leurs
hormones et leurs gènes, éléments constitutifs de leur sexe. La forte agressivité
et la compétition entre hommes qui découleraient de ce déploiement
hormonal se traduiraient en un rejet des éléments les plus « faibles » et
efféminés, incarnés souvent par les hommes gais.
Peu diffusée dans le milieu universitaire, cette hypothèse l’est
davantage au sein de la population générale (Nayak et Kehily, 1996).
Déduite à partir de théories naturalisant les différences des sexes ainsi que
l’agressivité masculine, elle trouve un ancrage dans la sociobiologie et la
psychologie évolutionniste, qui allouent des origines biologiques aux comportements
sociaux (Daly et Wilson, 1994; Kenrick et Luce, 2000; Weisfeld,
1994). Les rares auteurs à avoir produit des explications naturalistes de
l’homophobie affirment qu’elle sert à assurer le processus de reproduction
humaine, les parents ne possédant pas d’intérêt à s’investir auprès
d’enfants (homosexuels) qui ne peuvent pérenniser leur patrimoine génétique
(Gallup, 1995; Archer, 1996).
Non seulement les notions d’agressivité masculine naturelle sontelles
démenties par des études relevant les biais culturels qui – souvent à
leur insu – traversent les analyses des biologistes ainsi que des sociobiologistes
(Fausto-Sterling, 1992, 2000; Haraway, 1991; Lancaster, 2003),
mais les théories évolutionnistes ne rendent pas compte de la variation
historique et sociale des attitudes des garçons envers l’homosexualité.
En effet, en dépit de l’existence d’une saillance d’attitudes négatives chez
une majorité de jeunes hommes, plusieurs sont néanmoins bel et bien
ouverts et confortables devant l’homosexualité (Bastien Charlebois, 2007;
35 Un des facteurs menant à cette explication est la conviction intime que ce qui est répandu et ce qui résiste au changement chez un sexe est forcément attribuable au biologique. Nous avons souvent tendance
à minimiser la force du conditionnement ou du contrôle social.
34