L'homophobie, pas dans ma cour! - GRIS-Montréal

phobes, il se trouve dans une position délicate. Peut-être ne révisera-t-il
pas la pertinence de ses positions, mais il se sentira moins libre de
les exposer.
Sans doute est-il plus efficace, pour transformer profondément les
attitudes, de rechercher les moments où les personnes sont les mieux
disposées à l’écoute. C’est ce que certains jeunes semblent avoir intuitivement
compris en sélectionnant les moments propices, tel que mentionné
plus haut. Cependant, comme ils spécifient qu’ils sont plus enclins de le
faire avec des personnes chez qui ils voient un potentiel d’ouverture, rejoindre
ceux qui sont particulièrement fermés semble beaucoup plus difficile.
5.7.2. La portée des arguments
La quête de l’égalité se fait souvent à travers le discours où l’on renégocie
le statut d’un groupe social. On confronte les anciennes conceptions qui
légitimaient l’infériorisation afin de les démanteler et de rendre caduque
cette dernière. Cependant, le passage de conceptions infériorisantes à des
conceptions égalitaires ne s’exécute pas subitement, tel un vieux vêtement
dont on se dévêt. Les conceptions antérieures, qui ont souvent profité d’un
hégémonie culturelle, ont été si profondément intégrées qu’il est difficile
de s’en affranchir totalement (Bonardi et Roussiau, 1999). Ainsi peut subsister
des préjugés et des conceptions infériorisant un groupe social – ici
l’homosexualité – chez une personne qui recherche sincèrement l’égalité.
Dans cette optique, les arguments employés par les jeunes sont
passés en revue afin d’en sonder la valeur sur un plan rationnel. De prime
abord, il est possible de voir qu’ils se regroupent sous deux catégories
majeures. Certains visent à corriger les comportements et les autres, les
idées reçues sur les gais et les lesbiennes.
GRIS-MONTRÉAL RAPPORT DE RECHERCHE
2007
Dans la lignée des arguments visant principalement à corriger ou
contenir les comportements homophobes se trouvent l’appel à la noningérence
dans la vie personnelle et privée, l’exigence de silence, la
demande (en tant que faveur) de s’abstenir d’user de l’insulte devant soi,
l’allusion à un consensus désapprobateur, l’affirmation du caractère non
admirable de l’homophobie, le rappel de l’injustice de s’en prendre à une
personne qui ne nous a pas fait de mal, puis l’insistance sur l’incohérence
de juger quelqu’un alors qu’on possède soi-même des torts.
S’ils sont employés seuls, ces arguments laissent intacts les croyances
et les préjugés infériorisant l’homosexualité. Réclamer pour les lesbiennes
et les gais la liberté de vivre leurs relations, par exemple, n’entame
en rien les idées homophobes selon lesquelles il s’agit d’une
«pathologie» ou d’une «erreur de la nature». On peut également continuer
à craindre, malgré des injonctions au silence, une certaine «prédation
homosexuelle». Peut-être semble-t-il plus facile, aux yeux de ceux qui ont
recours à ces arguments, d’insister sur une correction des comportements
que sur une révision des perceptions de l’homosexualité. Comme les gens
affectionnent généralement bien davantage les croyances qu’ils possèdent
que leur mode d’expression, limiter ce dernier est un sacrifice moins grand
que celui de supprimer ses croyances. Par conséquent, une incitation à la
correction des comportements devrait susciter moins d’opposition, particulièrement
dans un contexte social où le principe de non-ingérence est
largement partagé. Pour une personne qui redoute l’épuisement de l’affrontement
sur des questions de fond et les conflits qu’il peut susciter, il
peut sembler plus aisé de s’en tenir à des arguments de la sorte. Également,
une personne qui possède elle-même des opinions homophobes
mais désapprouve certains gestes de violence à l’endroit des lesbiennes et
120