L'homophobie, pas dans ma cour! - GRIS-Montréal

attitudes négatives envers les personnes non hétérosexuelles. À cheval
entre l’explication psychique et normative, elle suppose, à la manière
de cette première, que l’identité se fonde par l’opposition. Ce n’est donc
qu’en se dévêtissant de ces « étiquettes » et en laissant s’exprimer un flou
sexuel fondamental que les préjugés pourraient être abolis.
Hormis le fait que certains auteurs reprochent au concept d’hétéronormativité
de réduire les préjugés à une simple question d’adoption de
normes et de représentations sociales, ignorant la complexité des rapports
de pouvoir qui sont à la source des résistances, des occultations et des
représentations hégémoniques (Adam, 1998; Jackson, 2005), il suppose à
tort que l’identité se construit forcément par antagonisme dans un rapport
conflictuel à l’autre. Par ailleurs, il reproduit à l’inverse le discours hégémonique
hétérocentré. Présupposer que « tout individu est fondamentalement
hétérosexuel, envers et contre ses propres convictions» 41 devient
« tout individu est fondamentalement queer ou polymorphe sexuel, envers
et contre ses propres convictions ». Certes, la croyance en des catégories
pures et nettement délimitées – un « vrai » homme, une « vraie »
lesbienne, un « vrai » Blanc – se construit effectivement sur le rejet de celui
ou celle qui ne s’y conforme pas. Seulement l’identité n’est pas confinée
à la délimitation claire et peut très bien s’imaginer de façon approximative,
accueillant ainsi la multiplicité et réduisant le rejet. L’approximatif,
toutefois, ne repose pas sur l’abolition pure et simple des catégories.
L’empreinte du social et les rapports sexués
L’hétérosexisme, comme nous l’avons vu plus haut, met en exergue les
rapports de pouvoir entre hommes et femmes, tandis que l’hétéronormativité
porte une attention particulière à la gestion des identités genrées.
GRIS-MONTRÉAL RAPPORT DE RECHERCHE
2007
Mais tous deux, de part et d’autre, considèrent les représentations complémentaristes
attribuant aux hommes et aux femmes des traits propres
et distincts comme étant au cœur des jugements « homophobes » envers
les personnes homosexuelles.
Quelques auteurs défendent en effet l’hypothèse selon laquelle
les attitudes négatives envers les gais et les lesbiennes seraient essentiellement
une extension du sexisme qui se manifesterait par l’imposition de
modèles sexués rigides (Pharr, 1997; Welzer-Lang, 1994; Sears, 1997).
« Or l’homophobie est fortement liée au sexisme. L’homophobie
est en effet l’intériorisation du sexisme dans ses rapports aux autres.
L’homophobie est la discrimination envers les personnes qui montrent, ou
à qui l’on prête, certaines qualités (ou défauts) attribués à l’autre genre.
Sexisme et homophobie érigent des frontières distinctes et étanches entre
les genres. Sexisme et homophobie organisent la discrimination envers les
personnes, hommes ou femmes, qui ne se conforment pas aux images
stéréotypées des genres. Sexisme et homophobie sont les produits d’une
pensée essentialiste, pour laquelle les rapports entre les sexes sont
immuables. (Welzer-Lang, 1994, p. 17)
Le maintien de l’ordre genré, qui passe par sa naturalisation ou son
essentialisation, supposerait qu’il n’y ait qu’homme et femme, que chacun
se démarquerait par des traits, affinités et compétences distincts, et
que tous deux ne pourraient trouver leur intégrité que dans la réunion – sexuelle
et/ou domestique – de leur complémentarité. En légitimant la répartition
de rôles donnés et en assoyant certains modes d’interaction, cette opération
a l’heur d’assurer la survie des rapports de pouvoir existants.
Or, comme les hommes et les femmes présentent beaucoup plus de
variété et de non-conformité que ces représentations binaires et complé-
41 Ce type de discours a longtemps été servi aux personnes homosexuelles, qu’on disait malades ou ayant dévié de la trajectoire fondamentale de l’hétérosexualité et ce, envers et contre leurs sentiments propres.
41