IL CARTEGGIO “GENESIS” - PROJECTUAP-ITALIA index

IL CARTEGGIO “GENESIS” Dr. Massimo Teodorani, Ph.D. – Luglio 2012
Mio parere su Roger Nelson e sul suo “Global Consciousness Project”
Conosco piuttosto bene l’argomento (ne ho parlato nella parte finale del mio libro Entanglement). Gli esperimenti del Dr.
Roger Nelson a Princeton (Global Consciousness Project) sono infatti tuttora in corso (http://noosphere.princeton.edu/ ).
In alcuni casi i risultati si sono rilevati molto interessanti: soprattutto dopo la morte della Principessa Diana, di Madre
Teresa di Calcutta e dell’attentato alle Torri Gemelle a New York nel 2001, e anche in altri casi. Non ci sono dubbi che in
quei momenti il REG (generatore di numeri casuali) ha avuto una deviazione dalla distribuzione casuale (non grande, ma
percepibile). Sembra dunque che in particolari momenti della storia dell’umanità si verifichino una specie di “sincronismi
emozionali”, che potrebbero essere una forma psichica del fenomeno dell’entanglement quantistico. Ma in questo caso
esso agirebbe a livello della coscienza, una “coscienza globale” che mostrerebbe una interconnessione tra gli esseri
umani, che si manifesta nei momenti in cui l’umanità sta attraversando momenti di crisi o di forte pathos emotivo. Non ci
sono dubbi che l’analisi statistica (Nelson ha molti validi matematici e statistici come collaboratori) parla da sola (anche
se il fenomeno si verifica abbastanza raramente, e anche se le deviazioni dalla casualità dei numeri sono comunque
piccole). Ciò che manca invece è un vero modello matematico (e non solo ipotesi qualitative) che spieghi quello che sta
succedendo. Fino a quando questo non avverrà, cioè fino a quando non riusciremo a spiegare queste fenomenologie con
lo stesso cipiglio con cui abbiamo spiegato la Legge di Gravitazione Universale, non potremo ancora dire di avere in mano
una vera evidenza scientifica. Eppure sono proprio queste anomalie che devono spingerci ad ESPLORARE meglio il
mondo: perché solo così un giorno arriveremo anche ad un quadro matematico completo di quello che per ora stiamo
osservando solo superficialmente. Insomma: io sono e rimango per l’avanzamento della Scienza e non per la sua
“stabilizzazione”, in caso contrario rischiamo di trasformare la scienza in religione o in burocrazia. Mentre la scienza per
sua natura deve essere dinamica e non statica, e deve essere sempre pronta in qualunque momento a mettere in
discussione sé stessa. In talune circostanze la Scienza deve essere anche in grado di sfoderare vero e proprio coraggio.
Ciò vale, ovviamente, anche per le questioni che ho discusso nei punti precedenti, e cioè: è vero che io voglio prendere in
esame anche le “teorie alternative” (e che sono molto affascinato dagli scienziati coraggiosi), ma è anche vero che poi
quelle teorie alternative, se vere, devono prima o poi assumere la stessa consistenza di teorie come la relatività o la fisica
quantistica. Per ora le teorie alternative che ho accennato (così come il lavoro di Nelson) non hanno ancora quella
consistenza, ma certamente hanno sollevato dei punti di tale importanza da dover invitare per forza gli scienziati che
davvero usano il cervello a rimboccarsi le maniche e a rimettersi sempre in discussione: se non facciamo così allora noi
prendiamo in giro l’umanità e noi stessi, e i castelli di carta prima o poi crollano. Urgono Teorie RIGOROSE sempre e
comunque: ma anche teorie non solo belle ed eleganti ma anche realmente capaci di descrivere la REALTA’ per quella
che è e non per quella che ci piacerebbe che fosse. In scienza “mappa” e “territorio” devono sempre cercare di
coincidere.
Mio parere sul dogmatismo della scienza tradizionale e sulla follia della pseudoscienza
Quanto ad una certa forma di “dogmatismo integralista” di una parte della scienza ufficiale, questo è purtroppo
assolutamente vero, e in questo modo la scienza diventa religione, fatta di “verità assolute” indiscutibili. Queste verità
assolute vengono imposte in maniera tale (fin dai tempi della scuola di base) che quando emergono alcune anomalie, tali
anomalie vengono negate, ignorate oppure addirittura cancellate: è un po’ come nascondere delle pietre sotto un
tappeto. Il problema è che quelle pietre si vedono comunque come un rigonfiamento del tappeto, e prima o poi
qualcuno le scova: quel qualcuno è lo SCIENZIATO, e chi invece ne nega l’esistenza non è più uno scienziato ma un
“prelato” che fa solo parte di una struttura di potere in grado di attanagliare tutto con una burocrazia che non perdona
scantonamenti, insomma una dittatura bella e buona. Ciò non è solo un fatto grave per la scienza stessa, ma anche per la
morale. Non dico che tutto è così nella scienza attuale, ma ci sono comunque al suo interno fazioni integraliste molto
dannose, che poi sono quelle che ne bloccano l’evoluzione (e solo per ragioni di potere e convenienza).
Allo stesso tempo e sul versante opposto esiste un esercito di veri PSEUDOSCIENZIATI che tentano di mimetizzarsi con gli
SCIENZIATI che studiano le anomalie: questi pseudoscienziati sono veri e propri impostori, i quali purtroppo a volte
tentano di screditare gli scienziati veri. In poche parole, per come la vedo io, ogni volta che qualche scienziato vero scova
le anomalie (“le pietre sotto il tappeto”) e ne scopre o ne intuisce il funzionamento usando esattamente il metodo
scientifico accoppiato ad una mente aperta (ma non tanto aperta da far cascare il cervello a terra dalla scatola cranica,
proprio come fanno regolarmente gli pseudoscienziati) due dinamiche contrapposte collaborano a bloccarne l’azione: a)
gli alti “prelati” di cui parlavo sopra; b) gli pseudoscienziati e la loro impostura. Se ne conclude che far evolvere
266