IL CARTEGGIO “GENESIS” - PROJECTUAP-ITALIA index

IL CARTEGGIO “GENESIS” Dr. Massimo Teodorani, Ph.D. – Luglio 2012
molto più costosa. La seconda fase partirebbe solamente se la prima fase ha consentito di ottenere risultati di reale
rilievo, e la seconda è propedeutica alla prima. In tal modo i soldi non sarebbero sprecati (come invece succede in
svariate strutture burocratiche come qua in Italia, dove tanti soldi sono spesso sprecati): “soldi a pioggia” dati in un colpo
solo potrebbero essere uno spreco, e questo è sano realismo. Io credo che Onestà, Realismo e – al contempo –
Lungimiranza, siano la chiave di volta di qualunque modo di muoversi quando si chiedono fondi. Non solo, ma sarebbe
un incentivo al personale a lavorare di più e meglio, se vogliono passare alla Fase 2: meritocrazia ed efficienza, prima di
tutto. Inoltre, all’interno di un gruppo di ricerca, nell’ipotesi che io fossi un supervisore, io chiederei a ciascuno di
relazionare una volta alla settimana su tutto quanto è stato fatto e su cosa si intende fare nei passi immediatamente
successivi: io penso che sia solo in questa maniera che si costruisce una vera sinergia di gruppo. Questo non è un voler
“controllare” gli altri (ciascuno è libero nelle proprie scelte operative, che però devono convertirsi in fatti e in azioni
rapide), ma solo chiarire di volta in volta quello che si è capito e che si è fatto, condividerlo con gli altri: questo sistema di
comunicazione credo sia un vero moltiplicatore di forze, e anche il segreto della coesione all’interno di un gruppo, dove
ognuno essendo conscio di quello che fanno gli altri, sa a sua volta quale è la più razionale e efficiente via per muoversi
nei passi successivi. Correggendosi insieme vicendevolmente, e aggiustando il tiro di volta in volta.
Sulla necessità assoluta di riservatezza nello svolgere certe ricerche
In rete ci sono inenarrabili e numerose sciocchezze. Purtroppo un certo tipo di letteratura è altamente diseducativa.
Mentre gli scienziati veri (come ad esempio il Dr. Alvarez) sono poco conosciuti al grande pubblico, ma solo nell’ambiente
degli addetti ai lavori (meglio così!). Ma alla fine… meglio non informare il pubblico, e procedere così: TRA QUATTRO
PARETI. Temi di un certo tenore devono essere tenuti molto riservati. Tra il pubblico c’è purtroppo gente che fraintende,
manipola e strumentalizza. Queste cose vanno tenute assolutamente riservate. Eccetto che per le pubblicazioni
scientifiche di carattere prettamente tecnico, riservate solo agli addetti ai lavori. Il contatto con il pubblico (tramite
addetto stampa, come tu stesso usi fare nel protocollo GENESIS) va fatto solamente solo dopo che una pubblicazione
tecnica è accettata su riviste tipo Physical Review.
Come vedi, nonostante quanto ti ho appena qui raccontato sopra (a grandi linee) è molto diverso dal mio approccio
razionale alle cose quando si tratta di progettare e fare ricerca concreta, e credo che tu possa vederlo dai 4 progetti che
ti ho inviato. Da un lato dentro ho idee “esplosive” (ma non so ancora come realizzarle) e dall’altro ho procedure
“prudenti” (MA NON DI COMPROMESSO, sia ben chiaro). Comunque sono convinto che anche la “procedura per gradi”
possa servire a ottenere risultati, e io sono sicuro che riuscirei a ottenere risultati in tutti e 4 i progetti che ho proposto. Il
modo convenzionale o semi-convenzionale di fare SETI o Fisica a me serve come un “gioco a staffetta”: lì dentro
potrebbero esserci le istruzioni per passare al passo successivo, magari su come connettersi con quel “server” e
registrare quelle immagini di cui ti ho parlato sopra usando qualche tipo di aggeggio. A volte la prudenza serve. Per un
fisico teorico è molto meno rischioso parlare di cose strane, ma per uno sperimentale è rischioso.
Sul modo corretto di usare l’approccio razionale nell’investigazione dei problemi
Sono completamente d’accordo sul problema dell’ottusità mentale di molti. Ma questo succede se la mente razionale
viene usata male, e questo purtroppo succede troppo spesso. In realtà dietro certe chiusure c’è moltissima irrazionalità e
fideismo. Io non vedo il razionalismo come un male, se usato bene, anzi: sono del tutto convinto che dietro certi
fenomeni ci sia di fatto una spiegazione logica, anche se può essere una logica diversa da quella comunemente accettata.
Se no non crederei nella Scienza. Immagina l’intelligenza come il sensore CCD di una camera fotografica digitale e
immagina che l’obiettivo sia il nostro modo di percepire la realtà. Se noi usiamo solo lunghe focali (teleobiettivo)
vediamo un dettaglio preciso ma vediamo anche un campo di visione molto ristretto; se invece usiamo corte focali
abbiamo la visione di insieme (grandangolare). Entrambe le opzioni vengono registrate dal sensore CCD. Il punto è che
noi dobbiamo vedere entrambe le visioni e non solo una. Il problema della scienza tradizionale è che si concentra solo su
lunghe focali, ma questo è un madornale errore di acquisizione. La Scienza per considerarsi tale deve essere “completa”
e non “opportunistica”, in caso contrario siamo più ciechi di talpe e non evolviamo. Per fare veramente Scienza bisogna
essere capaci di usare bene l’obiettivo della fotocamera, passando in continuazione dalle lunghe alle corte focali sapendo
ben utilizzare lo Zoom sia avanti che indietro. Le cose hanno un senso solo se entrano in un contesto ampio. Se
conosciamo bene il contesto allora siamo in grado di capire meglio i dettagli. Questo è il mio modo di vedere la
razionalità. Mi ritengo molto più un illuminista che un romantico. Eppure se non ci fosse la spinta interiore non ci sarebbe
72