IL CARTEGGIO “GENESIS” - PROJECTUAP-ITALIA index

IL CARTEGGIO “GENESIS” Dr. Massimo Teodorani, Ph.D. – Luglio 2012
Indispensabilità di un approccio completamente sperimentale per capire come la Coscienza agisce sulla materia
Io penso che dobbiamo studiare quello che è misurabile e solo dopo trarre le opportune conclusioni. Che esista o meno
la reincarnazione questo per me è irrilevante, per quanto la cosa possa essere affascinante in sè. Io sono convinto che
l’ingegnere mirabile che ha fatto l’Universo e noi abbia lasciato un segno del suo passaggio nel DNA e nel cervello:
possiamo misurare entrambi. E possiamo ovviamente formulare ipotesi su che tipo di misurazioni possiamo aspettarci di
fare (e possono essere fatte formulazioni elaborate: cioè il progetto degli esperimenti che vogliamo fare). Ovviamente si
potrebbe anche stimolare il DNA con Laser e campi magnetici. Allo stesso modo di quello che potremmo fare con le
cellule neurali. Ma potremmo usare anche semplici “simboli” e poi vedere, ad esempio, come cambia la frequenza,
l’ampiezza e la durata di un impulso biofotonico quando attiviamo un simbolo di qualsiasi natura (e questo è legato alla
radionica: solo che si intende rapportare tutto alla scienza). Ma, intanto, quello che interessa a noi è l’effetto prodotto
sulla materia. Non escludo affatto che un simbolo, un mandala, un santino, un crocifisso, o perfino un cerchio nel grano,
possa influenzarci fisicamente, ma questo lo voglio misurare: è tutto qui il divertimento della Scienza. Non mi sentirei
mai di mettermi a fare un modello teorico o speculativo sulla base delle sole intuizioni, perché sono sicuro che potrebbe
portarmi fuori strada: magari riuscirei a fare un modello coerente in sé, ma non realistico. Il modo migliore per evitare
tutto questo è quello di partire direttamente dalla sperimentazione, e cioè dalla verifica prettamente elettromagnetica.
Non esiste scienza senza una descrizione dei fenomeni nel tempo e nello spazio (non ci sarebbero equazioni a
descriverli), ma può esistere una scienza che mostra come eventi nel tempo e nello spazio abbiano origine da “idee” che
stanno fuori dal tempo e dallo spazio: e i simboli potrebbero essere proprio quelle idee o quegli archetipi, o principi
attuatori/creatori. Il modo migliore per stabilirlo è verificare se una data forma geometrica (o di altro tipo) è in grado di
influenzare, ad esempio, la derivata temporale di un dato parametro fisico o biofisico. E’ lì, nella materia, in cui noi
viviamo, ed è solo lì che la scienza può operare. Ma partendo da lì è anche possibile dedurre indirettamente come la
coscienza (che sta fuori dal tempo e dallo spazio) agisce sulla materia: un simbolo come un mandala ad esempio è un
archetipo della coscienza, o qualunque altra figura geometrica che abbia un particolare significato (anche emotivo,
volendo). Se quel simbolo fa variare il flusso di biofotoni oppure genera segnali dell’ordine dei microVolt o nanoVolt
all’interno del noise cerebrale allora ci siamo vicini! Non resta che verificarlo, e partire esattamente da lì, usando
nient’altro che questo approccio. Non è presunzione la mia, ma è sicurezza su come si deve procedere in scienza con
mente aperta certo, ma con rigore massimizzato quando è il momento di passare ai fatti: la scienza è come un treno, può
viaggiare solo su un binario, se va fuori da quel binario si sfracella. A parte la mente aperta a nuovi orizzonti (in caso
contrario morirei di noia) o ipotesi apparentemente pazzesche (che io NON mi vergogno di aver avanzato), io ero e resto
uno scientista: nell’ipotesi dovessi collaborare con persone come lo strano inventore George De la Warr sono sicurissimo
che mi verrebbe il mal di stomaco in breve tempo ad ascoltare le sue speculazioni esoteriche, ma sono anche sicuro che
analizzerei con grande interesse e motivazione gli oggettini che ha costruito (a me risulta che ce ne siano tanti in giro per
il mondo). Queste persone sono davvero stranissime: hanno indubbiamente scoperto qualcosa, ma sembrano averlo
fatto col cuore e non con la mente. E allora quello che descrivono è pseudoscienza, anzi ancora meno: esoterismo,
teosofia, ecc … (ma non millanteria, ne sono sicuro). A me interessa vedere cosa ricava la MENTE (e quindi anche la
razionalità) da queste cose, come le elabora. Abbiamo in mano questi oggettini “radionici” (e anche altri oggetti che in
Russia chiamano “psicotronica”): vediamo se e come funzionano, intanto! Poi la mente interpreterà quello che si verifica.
In sintesi ritengo che personaggi come De la Warr abbiano una doppia valenza, una negativa e una positiva. Quella
negativa è che il loro modo di sviscerare teorie è un pessimo esempio di pensiero. Quella positiva è che, nonostante
abbiano costruito stranissimi aggeggi asservendo l’elettronica al … cuore (e non alla mente), intanto li hanno costruiti con
uno scopo ben preciso. Allora verifichiamolo, visto che possiamo farlo: vediamo dove ci porta la mente dopo che
abbiamo visto i risultati delle sperimentazioni.
Non possiamo fare altro che analizzare la materia, l’energia, lo spazio e il tempo per fare Scienza. Ma ci può portare
lontano. Esempio: scopro che un simbolo (che so, una spirale, o un tetraedro) fa guarire un organo malato e che la cosa è
ripetibile a piacimento. Eppure quel simbolo non ha emesso nessuna radiazione: nada de nada. Ma intanto l’effetto c’è
ed è ripetibile, allora di che energia si tratta? Ti rendi conto che da questo io se volessi potrei costruire anche un’arma
terribile. Perché va detto: queste cose possono essere usate anche molto male, non solo per guarire. Supponi invece che
io capisca qual è la relazione esatta tra quel simbolo e il corpo umano (ad esempio) oppure il fruscio delle foglie degli
alberi quando non c’è vento. Cosa ne farei di questa eventuale scoperta? Troverei prima di tutto uno Scudo a queste
energie, per impedire che i malintenzionati ne facciano pessimo uso. E al contempo ci costruirei una macchina per fare
tante cose. La Scienza è la più sofisticata delle creazioni umane, ma ha bisogno di maturare, e per farlo deve per forza
295