Amigos Leitores - Intervenção urbana

FEEDBACK E CIBERNÉTICA: REIMAGINANDO O CORPO NA ERA DO
CIBORG (Parte 2)*
David Thomas
Por outro lado, não havia garantias de que a adoção de uma dada metáfora
ou analogia conduziria automaticamente a uma revolução no pensamento e
na percepção humana. Se feedback e informação pudessem fornecer um
quadro comum de referência, então essa correspondência poderia ter sido
obtida através de uma simplificação das complexidades existentes de
maneira radical e, em última instância, destrutiva. Como Hebert A. Simon
apontou, "metáfora e analogia podem ser úteis ou podem ser enganosas.
Tudo depende se as similaridades capturadas pela metáfora são
significativas ou superficiais" (Simon, 1981:193). Além disso, Colin Cherry,
outra liderança no campo da teoria das comunicações, sugeriu, em sua
crítica à analogia cérebro/computador e a outras analogias similares
(Cherry, 1980:301-4), que o uso proveitoso de analogias é também
determinado por um foco apropriado e por um limiar de visionalização. Uma
analogia ou metáfora que é empurrada para muito longe poderia mostrar-se
tão prejudicial quanto falsa ou, pelo menos, como uma analogia superficial.
Na verdade, o último feito do sistema analógico cibernético baseou-se no
ponto de vista adotado em consideração à estrutura mecânica. Cherry
argumentou, por exemplo, que "os primeiros inventos foram muito
estorvados pela inabilidade em dissociar estruturas mecânicas da forma
animal" (Cherry, 1980:59). Desse modo, no caso do cérebro, "não é a
máquina que é mecanicamente análoga ao cérebro, mas antes a operação
da máquina aliada às instruções dadas a ela" (Cherry, 1980:57). O que
estava em questão, como Cherry notou com aprovação em conexão com o
uso do pensamento analógico por Wiener, era uma distinção fundamental
entre analogias e mimeses funcionais (Cherry, 1980:57,58). Trata-se de uma
127
distinção que foi formatada quando o "mais recente estudo do autômato"
foi reduzido a um "ramo das engenharias da comunicação" (Wiener,
1948b:15). Dessa forma, as objeções cherrynianas às extensões populares
da analogia entre cérebro e computador (com sua propensão a privilegiar
modelos animísticos), assim como os esforços que, de sua parte,
obscureceram e simplificaram o trabalho do cérebro (dando margem a
pseudo-questões matriciais, como a de se "uma máquina pode pensar?"
[Cherry, 1980:246] ), foram produto de uma perspectiva disciplinar
particular, que procurava livrar a prática científica dos resíduos
antropomórficos.
Os poderes de ligação de metáforas e analogias poderiam, como essas
críticas sugerem, trabalhar pois em ambas as direções. Elas poderiam criar
campos para a investigação ou poderiam apenas freiá-la, através da
sedução, da magia projetada pelas imagens ou relações simples, claras e
elegantes, como no caso daquela do computador como mente mas também
daquela que vê a mente como analogia do computador.
Ampliando a extensão do campo das investigações sob o aspecto semântico,
a cibernética não funcionou apenas como uma palavra-chave, no sentido
dado ao termo por Williams: ela também serviu como um poderoso
feedback "espaço-temporal" (13), que pôde operar entre o corpo humano e
o mundo das máquinas. O comércio de idéias através dessa espécie de
cronotopia foi facilitado pelo uso de um grupo de palavras técnicas, que
mapearam uma arquitetura de comunicação dentro, através e por meio dos
mundos das máquinas e dos organismos vivos. Por exemplo, se a
homeostase regulava um ambiente cibernético interno, então o feedback
regulava o relacionamento entre ambientes 'internos' e 'externos' (Simon,
1981:9) de acordo com um conceito de informação concebido simplesmente
como "um nome para o conteúdo do que é trocado com o mundo externo,